NLS Congress / Congrès de la NLS Dublin 2016 : Minute 6-10

-10-

Discreet forms of passage to the act

Luc Vander Vennet

Belgium

The study of the ‘passage to the act’ [passage à l’acte] took an important place in the teaching of Lacan from the beginning. At the time he wrote his doctoral thesis, psychiatrists were involved in a discussion about the question of ‘responsibility’, for example in cases of unmotivated murders.The study of these unmotivated acts were at the heart of his thesis on the case of Aimée, as was the unmotivated murders by the Papin sisters. In his article on psychosis in the Ecrits Lacan mentions that it was this study that brought him to psychoanalysis. What is at stake in the passage to the act is indeed the question of jouissance and its regulation and this is indeed what psychoanalysis is about. So, as Zenoni(1) says, the strangeness or the ‘unmotivated’ character of the passage to the act is not a kind of anomaly, something exterior to humanity, but on the contrary something that reveals the fundamental elements that constitutes the human being itself.

As the paradigm of jouissance changes, the point of view about passage to the act changes too. From a breaking through the mirror, to a wild form of castration, separation or extraction. So this phenomenon takes on different forms from all kinds of suicide, to all kinds of self- mutilation or of striking the kakon in the Other.

The introduction of the term ‘ordinary psychosis’ permits us to read a range of ‘discreet’ forms of passage to the act that are not so explicit but are much more ‘ordinary’ so that we need to ‘read’ them. The nature and frequency of the passage to the act can be an index of this structure.

“I feel like having fallen out of the scene to be”. The way this subject introduced himself at the beginning of the cure reminded me of the pair of concepts Lacan uses to explain the phenomenon of the passage to the act in his seminar on anxiety. He speaks there about the scene and the world. He studies once again the mirror phase, but now he no longer points at the image but at the border of the mirror that marks the limit of the illusionary world of knowledge which he calls the scene. He distinguishes this scene from the world of the real. He then describes the two fundamental characteristics of the passage to the act. First as a falling out of the scene to join the world, a passage from the scene to the world. And secondly, this passage to the real has to be considered as an absolute identification with the object to which the subject reduces himself. This is the key that permits to read several forms of passage to the act: the defenestration as a falling through the frame of the window, the suicide as leaving the scene of life, the fugue as a wandering around in the world as a vagabond.

This passage to the real is the common point between the passage to the act and the clinic of psychosis that takes discreet forms in the ordinary psychoses. The fine examination of their frequency and nature can permit us to read and distinguish them.

“I feel like having fallen out of the scene to be. Although my friends are still friendly with me and keep inviting me, its feels as if I’m absent when I’m present, as a kind of fundamental exclusion”, is a discrete form of this passage from the scene to the world. Especially when we discover its repetitive character and the number ofscenes to be that he has set up throughout his life, falling out of them every time again.

We read these forms today in all kinds of discreet forms of disappearing, of isolation or not participating. What is more ordinary today than an interruption of work or study for a trip around the world? The repetition of this interruptions and their abruptness can reveal something different. Even as the different changes of work, of interests, of activities. That are, at the same time, the most ordinary phenomena in our modern world.

Or, what about the girl that asks my advice about how to deal with her parents? They have a conflict and each time she tries to discuss about it she’s thrown out once again. “What is it that I’m doing wrong? Should I speak to them in another way?” This apparently questioning of her subjective implication will reveal a series of passages to the act. Where a symbolic separation is impossible a separation in the real is realized by an endlessly making herself throw out of the family scene.

To conclude: all these kinds of discreet forms of passage to the act may serve as discreet signs of ordinary psychosis. Although this seems to me not to be the most important point. In all these cases the very moment they appear, the way a subject tries to remediate them, the very specific kind of object they ‘real-a-lize’ are very singular. Instead of being discreet signs of psychosis, they will reveal themselves in the cure as the sign of their psychosis. That’s what psychoanalysis is really about.

1.     A. Zenoni, L’Autre pratique Clinique, érès, 2009

2.     J. Lacan, Séminaire X, L’Angoisse, Seuil, 2004, p 137

- 9 -

 

Distinction de l’imaginaire et du symbolique : 

une clinique du détail
 

Patricia Bosquin-Caroz
 

Belgique

Extrait issu du texte paru sur l’Hebdo-blog n°63, consacré à la prochaine Journée FIPA. Pour le texte complet, “Appréhension imaginaire ou symbolique du phénomène clinique : la croyance délirante », cliquez sur hebdo-blog

Au cours de son séjour en prison, qui précède son hospitalisation, après quelques semaines d’incarcération, le délire de persécution d’Aimée à l’égard de l’actrice tombe du jour au lendemain. Lacan rencontre une malade « guérie ». Il remarque alors que les thèmes du délire qualifiés de paranoïaques, mêlant thèmes de persécution et thèmes mégalomaniaques, sont lors de son admission à l’hôpital complètement réduits. Aimée, qui prêtait à Mme Z. l’intention d’assassiner son enfant, se demande même comment elle a pu croire cela. Ses compagnons de cellule, ainsi que la responsable de la prison, n’en croiront pas leurs oreilles. Aimée va être mise en observation. Lacan s’interroge sur le statut à donner à cette guérison. Il observe que la non adhésion intellectuelle d’Aimée à ses anciennes croyances délirantes n’empêche aucunement celles-ci de demeurer intactes. Comment repère-t-il ce trait fondamental, au principe du phénomène de la croyance délirante, et qu’il désignera par celui « d’inertie dialectique » ?

Dans un sous chapitre de sa thèse intitulé « Attitude mentale de la malade quant à l’histoire de son délire et quant à ses thèmes », il souligne qu’Aimée fait montre d’une intégrité intellectuelle complète dans les épreuves de capacité et que le rappel des faits provoque chez elle une certaine honte, un sentiment de leur ridicule voire même de regret. Pourtant, il remarque que bien que les thèmes de son délire n’entraînent plus maintenant aucune adhésion intellectuelle, certains d’entre eux n’ont pas perdu toute « valeur d’évocation émotionnelle dans le sens de croyance ancienne ». « J’ai fait cela, parce qu’on voulait tuer mon enfant », dira-t-elle. Lacan souligne la forme grammaticale utilisée par Aimée, comme il le dit : directe et conforme à cette croyance ancienne. Dans une présentation de malade, il relève aussi la façon dont elle s’adresse au public, « …à voix basse, mais frémissante, elle s’abaisse certes à l’excuse, mais invoque la sympathie due à une mère qui défend son fils. » Il déduit de ces observations la puissance subsistante de certains thèmes délirants sur la malade.

Ainsi, c’est à partir de détails cliniques que Lacan établira la différence entre la conscience et la croyance délirante. Il s’agit de deux niveaux différents qu’il placera plus tard sur son schéma L en distinguant le plan imaginaire de l’ordre symbolique. A cet égard, il soulignera, cette fois à propos de Schreber, que l’axe de la communication imaginaire avec le petit autre, en l’occurrence sa femme, n’était aucunement altéré par le commerce délirant que Schreber entretenait avec l’Autre, dans ce cas, Dieu.

Dans le séminaire III, à propos des phénomènes élémentaires, Lacan distingue  le contenu imaginaire, soit le sens qui est compréhensible pour tout le monde, de la structure. Il y fait référence à sa thèse : « Dès cette époque, j’ai souligné avec fermeté que les phénomènes élémentaires ne sont pas plus élémentaires que ce qui est sous-jacent à l’ensemble de la construction du délire. Ils sont élémentaires comme l’est par rapport à une plante, la feuille où se verra un certain détail de la façon dont s’imbriquent et s’insèrent les nervures – il y a quelque chose de commun à toute plante qui se reproduit dans certaines des formes qui composent sa totalité. De même, des structures analogues se retrouvent au niveau de la composition, de la motivation, de la thématisation du délire, et au niveau du phénomène élémentaire.[1] » Lacan constate que c’est toujours la même force structurante qui est à l’œuvre dans le délire, qu’on le considère, dit-il, dans une des parties ou dans sa totalité. Avec l’abord des psychoses, Lacan va nous rompre à une discipline qui consiste à distinguer l’appréhension immédiate et imaginaire du phénomène, de l’appréhension structurale du phénomène élémentaire… D’une certaine façon, c’est déjà sur cette voie qu’il nous menait dès 1932.

[1]    Ibid., p. 28.

 

- 8 -

 
Six extracts from the text
 
Who is Mad and Who is Not?
On Differential Diagnosis in Psychoanalysis
 
Pierre-Gilles Guéguen
 
Paris 

(Read the full text in Attach file, Reprint from Culture and Clinic , Minnesota press, Issue N°1, 2013)

Extract 1

There is a cross fertilizing movement at play between two streams of thought all along thework of Lacan. On one hand, in the name of psychoanalysis, he discards any kind of segregation of our fellow humans (for example when he defines madness as the essence of human liberty in his first Écrits or when he proclaims in 1976 that “Everyone is mad”); this is the Lacan in favor of continuism. On the other hand he tries to build up very precise definitions of what the phenomena to be addressed through psychoanalysis might be: their logics, their minute description, their clear-cut differences.

Extract 2

When Lacan says, “We are all mad, that is to say, we are all delusional” one might take it as a strict equivalent of “we are all psychotics”. If it were so, the option would totally be in favor of the late Lacan and erase the first part of his teaching. It emerges as extremely important to stress the very subtle way in which J.-A. Miller comments on this sentence. His indications in this matter are fundamental since they have bearings on the very practice of analysis.

In his last lecture of the year 2008, he takes a very clear standpoint: “The madness at stake here, this generic madness, is general, or rather universal. It is not psychosis. Psychosis is a category from the clinic with which we try to capture something which anyway inscribes itself in this very universal.” And Miller indicates that the signifier “delusional” in this particular sentence of Lacan’s is to be understood as: “taken within the network of meaning” (which cannot be avoided since human beings are captured within the network of language).

Extract 3

Within the Freudian Field the debate on un-triggered psychosis turned out to be a widely shared concern in 1998 when the category of Ordinary Psychosis was created by Jacques-Alain Miller during a research program of the Sections Cliniques du Champ freudien.

The concept of ordinary psychosis was at first of restrictive extension but became rapidly in vogue. In the beginning it was presumed to concern only some rare cases in which the foreclosure of the Name of the Father remained un-decidable. A consensus soon turned up that it was not rare to have to deal with an indetermination in the diagnosis of a case even after lengthy preliminary interviews. As a matter of fact there were already hints of it in Lacan’s first teachings when he mentioned un-triggered psychosis. And sometimes, even though psychosis is technically onset, it takes very discreet forms (an isolated elementary phenomenon for example).

However in some Schools of the AMP from 2004 to 2008, the vogue for the category of ordinary psychosis – and it is a fact that the increasing number of cases to be found is correlated with the ongoing decline of the Name of the Father in our civilization – and the emphasis put on rapid therapeutic effects in psychoanalytic treatment as developed in the French psychoanalytical free clinics created by the École de la Cause freudienne, produced an inflationist bubble of indecisive diagnosis and maybe some disarray for many clinicians who did not see the point of using clinical categories that were obsolete in modern psychiatry when the “new clinic in fashion” was the clinics of the knots.

Extract 4

Some precision and reflection about the overextension of “ordinary psychosis” was necessary. Miller presented these details in a lecture he gave in English under the title “Ordinary Psychosis Revisited”. This text of reorientation is to be read as a landmark and a turning point in our clinics.

Extract 5

In the same text Miller also indicates that in the differential diagnosis of ordinary psychosis the clinician has to look for a negative differential approach: if it is not a neurosis then it is a psychosis although it is not triggered. He mentions that the most solid reference to discriminate between ordinary psychosis and neurosis is Hysteria for which there is a very sturdy structural apparatus in the Freudian and Lacanian corpus.

Extract 6

The proposition: “We are all mad but we are not all psychotics” should also be examined in light of the theory of generalized foreclosure formulated by J.-A. Miller in 1986, since at first sight it seems to object to it.

- 7 -

Méconnaissance de la psychose ordinaire : 

de quelques conséquences
 

François Ansermet
 

Suisse

Ce qu’il y a d’extraordinaire dans la psychose ordinaire, c’est qu’on n’y pense pas forcément – ses signes étant effectivement discrets, fins, plus difficilement repérables que les symptômes extraordinaires de la psychose : hallucination, délire, ou phénomènes élémentaires au sens classique.

Bizarreries, maniement particulier du langage, troubles fins de la pensée, rejet brusque de l’autre, poussées d’angoisse non reconnues comme telles, prises pour une difficulté d’inscription sociale ou des barrages dans les relations, débranchement du temps des autres, désinsertion, toutes sortes de dérèglements qui surgissent sans qu’on les ait vu venir, ni qu’on n’arrive à les considérer comme un ensemble.

Il s’agirait aussi de penser le rôle du traumatisme dans ce type de psychose, parfois cause du déclenchement ou qui reste enkystée dans ce qu’on prend comme une réaction au traumatisme – le traumatisme étant devenu aujourd’hui à la fois prépondérant et une explication généralisée du malaise individuel et collectif.

A cette liste, on devrait ajouter le critère majeur de la « méconnaissance ». La psychose ordinaire se présente d’abord en tant que méconnue, avec le paradoxe qu’elle va devenir d’autant plus envahissante qu’elle reste méconnue.

Ce qui fait du repérage des signes discrets de psychoses ordinaires non seulement un enjeu clinique majeur, mais un enjeu de société. S’adresser à un psychotique comme s’il ne l’était pas, en plus de le laisser seul dans sa souffrance, peut le pousser vers une tendance au passage à l’acte.

La reconnaissance de la psychose ordinaire représente un enjeu majeur quant à l’incidence de la psychanalyse dans le champ de la psychiatrie. On ne repère plus les psychotiques en psychiatrie. En particulier dans la psychiatrie d’enfant et d’adolescent, où les troubles du spectre autistique ont pris toute la place. Dans la psychiatrie d’adultes, ce phénomène touche progressivement les grands syndromes sur lesquels elle s’était constituée, comme la schizophrénie et la paranoïa. C’est lourd de conséquences.

On pourrait même faire l’hypothèse que le déclin de la clinique participerait à la montée contemporaine de la violence, dans la tendance du sujet à traiter lui-même la faille non reconnue qui l’habite, en adoptant des prothèses identitaires, des prêts-à-porter fanatiques, pouvant pousser à l’extrême la destructivité qui l’habite.

Avec la psychose ordinaire, on est dans le registre de la contingence plutôt que dans celui de la causalité. Une contingence qui met en jeu l’événement, dans ses valences traumatiques, mais qui tient aussi à l’impact du signifiant sur la jouissance[1].

Cette caractéristique clinique nécessite une attention particulière quant à la rencontre avec le sujet et à la manière d’intervenir. Plutôt que de dénouer une causalité en jeu, il s’agit plutôt de faciliter une invention possible. Prendre ses repères dans les potentialités de réponse du sujet, plutôt que dans la détermination de son impasse.

On a trop souvent tendance à  considérer la psychose comme un processus négatif, voire comme un défect. Il y a aussi les potentialités qu’elle ouvre, qui peuvent être un facteur d’invention, de créativité. Quel est le rapport entre l’invention et la découverte[2]. Dans le champ des sciences, parfois une invention peut déboucher sur une découverte. Une découverte nécessite de l’avoir d’une certaine manière anticipée. Y compris lorsqu’il s’agit d’une découverte par serendipity[3]. Encore faut-il que le chercheur se saisisse de la contingence, où se dévoile autre chose que ce qu’il cherchait. Tel serait un autre enjeu de ce qu’enseigne la place de la contingence dans le champ de la psychose ordinaire – un autre destin, inattendu, de ce qu’on ne peut se contenter de voir comme un trouble.

[1] Voir Jacques-Alain Miller. Les six paradigmes de la jouissance. La cause freudienne, 93, 1999 ; voir ce qui concerne le 4^ème paradigme : « Qu’est-ce qui change d’un paradigme à l’autre ? C’est que Lacan dément ce clivage du signifiant et de la jouissance dans ce quatrième paradigme. Il forge une alliance, une artriculation étroite entre le signifiant et la jouissance », p.15
[2] Jacques-Alain Miller, « Un rêve de Lacan », in : Le réel mathématique. Psychanalyse et mathématique. Textes réunis et édités par Pierre Cartier et Nathalie Charraud, Agalma, Paris, 2004, p. 124

[3] Sylvie Castellin, Sérendipité. Du conte au concept, Seuil, Science ouverte, Paris, 2014

- 6 -
 

Learning to speak their lalangue: an indication of the course of transference in ordinary psychosis

Dora Pertesi
Greece

Nowadays, in the era of the Other who doesn’t exist, ordinary psychosis gets on well both with the non-existence of the Other, as well as with that of the sexual relation. Why is that? “Because it replaces speech with number and gives the value of the real to the semblant”[1], as M.-H. Brousse points out. 

The semblant is our language, the language as a social bond. So, how do some subjects express themselves?

In our era, we see subjects who are almost disconnected from the social bond, who however keep a degree of connection through certain signifiers, or through certain ephemeral norms, such as blogger, performer, hacker, etc. We need to note that the names of these norms do not set a limit to jouissance, because they are linked with a community that is not founded by an ideal, but through a common name (i.e. hackers) which is the opposite of a nomination.

These are subjects who do not possess the Name-of-the-Father as a pivot point of the symbolic order and of the delineating of jouissance. Very often this absence is even likely to endanger their own life. Multiple addictions, (alcohol, drugs, extreme sports, etc.) lead them to a jouissance without limits, and that is because going beyond limits is a way for these subjects to feel their body, “release adrenalin”, as is characteristically said.

Transference in its turn has undergone modifications. We cannot use the traditional transference terms anymore (Subject-Supposed-to-Know). And that is because these subjects feel almost threatened by a bad Other, are suspicious, laconic, cynical, ironic, speak their own language, a language which has very little to do with the semblant. However, a way needs to be found for transference to develop.

Within the context of the democratization of the Other, which according to J.-A. Miller is inherent to ordinary psychosis, one could respond, as G. Caroz maintains, with “a democratization of the relationship between analyst and analysand, which often gives the analytic session the air of a democratic discussion, of an exchange” [2]. 

Following the above, my opinion is that we often need to adopt the signifiers of the social or the biopolitical Other, as well as the subject’s talking style and language. Just like an analyst who learns the Donald [3] language, in attempting to communicate with a little girl, in the same way we can feel free to learn something from the special language and style of the subject. This is a language which contains elements of the lalangue, to which the unconscious is subjected as knowledge that has been processed, knowledge which consists of equivocities and homophonies, according to Lacan [4]. One can assume, as J.-A. Miller notes, that this language “is not a presumable language, but a language exposed” [5]. 

A language exposed touches upon something of the order of the real. In that sense, if the lalangue of the subject crashes constantly the semblant of the discourse then, we can tear this down, too. If they use slang, then by tearing down the semblant, we can use slang, too. If the language they use is more of a metonymic nature, we can introduce ourselves to a metonymic discourse. If they use word patterns (e.g. legit instead of legitimate), we can occasionally adopt this pattern. If they speak using a lot of foreign words, why not do the same ourselves?

In any case, a language exposed is very often used by poets and can have not only effects of signification, but mainly of a hole. We are not poets, but we need to learn by and through poets the following: poetic license, or else psychoanalytic license, in the issue of the use of language, various handlings are allowed…

“Nothing again nothing. Do you know nothing?

Do you see nothing? Do you remember Nothing?”

T.S. Eliot –The Waste Land

Translated from Greek: Haroula Kollia

[1] M. H. Brousse, « La psychose ordinaire à la lumière de la théorie lacanienne du discours », Quarto, 94- 95, p. 13.

[2] G. Caroz, « Quelques remarques sur la direction de la cure dans la psychose ordinaire », Quarto, No 94 -95, p. 54.

[3] La psychose ordinaire, « Lalangue du transfert dans les psychoses », Le Paon, p. 149.

[4] J. Lacan, «L’Etourdit », p. 490.

[5] La psychose ordinaire, p. 327.