Muerte en la escuela, odio en el mundo. Reflexiones provisionales sobre lo ocurrido en el Institut Jaume Fuster de La Sagrera (Barcelona), por Enric Berenguer

Es muy pronto para saber con algo más de detalle lo ocurrido hoy en el Institut Joan Fuster. De momento, poco más podemos hacer que lamentar enormemente la muerte de un profesor, alguien que, al parecer, quiso estar a la altura de su responsabilidad como tal. Y por ello merece nuestro respeto, nuestro recuerdo.

Pero algunas de las cosas que han trascendido o se han comentado nos dan ya materia para la reflexión. Reflexión provisional, por supuesto, que seré el primero en retirar si los nuevos datos desmienten lo que por ahora parece.

No caben demasiadas dudas acerca de un hecho: el menor que ha cometido esos horribles actos es una persona enferma —casi con toda seguridad. Pero aun así, la enfermedad mental no explica ella sola todos los detalles de lo ocurrido. De hecho, aunque nos cueste reconocerlo, ni siquiera los delirios más enfermizos que pueda concebir un ser humano son del todo independientes de lo que le rodea: el mundo en sus más diversas manifestaciones, el mismo mundo del que formamos parte todos.

Un titular destacaba una relación que a más de uno se le habrá ocurrido establecer: “Quince años después de Columbine”. Seguramente, la primera reacción que casi todos tendríamos ante una comparación así sería de rechazo, porque parece demasiado arriesgado relacionar un solo acontecimiento, aislado, con lo que en otros lugares, como en EE.UU, son acontecimientos bastante más frecuentes, que enseguida relacionamos con una cultura de las armas y una sociedad que consideramos más violenta.

Y sin embargo... no podemos evitar quedarnos pensativos. Sobre todo cuando nos llegan ciertos comentarios, como el de que ese chico tenía una obsesión reconocida por las armas, había manifestado que quería matar a profesores y a otras personas en la escuela, había grabado un símbolo nazi en su pupitre, confeccionaba distintas listas negras... listas cuya finalidad ha quedado al fin aclarada, tristemente.

Uno se pregunta: ¿por qué cuesta tanto admitir la seriedad de este tipo de comentarios? ¿Qué hace que un discurso tan cargado de odio no llame lo suficientemente la atención como para que los profesores o la dirección sean alertados y estos a su vez se pongan en contacto con la familia, de modo que se puedan tomar algunas medidas sencillas, por ejemplo alejar a esa persona de las armas? ¿Acaso algo de esto se ha normalizado, sin que nos hayamos dado cuenta, porque vivimos sumergidos en una cacofonía constante de insultos, descalificaciones, amenazas y manifestaciones de odio, hasta tal punto que esos comentarios terribles le pueden parecer, a quien los escucha de paso, una versión un poco subida de tono —propia de un adolescente irritado— de lo que constituye la música de fondo del planeta?

No puedo dejar de pensar ahora, no ya en Columbine, sino en los avisos que dio, a alguna persona de su entorno, el copiloto que recientemente estrelló su avión con otras 149 personas a bordo: iba a hacer algo por lo que sería recordado —y el tono de sus amenazas fue lo suficientemente serio como para que la que había sido su novia se alejara con temor.

Es cierto: resulta demasiado fácil ver estas cosas de lejos, juzgar a toro pasado. Pero no se trata de juzgar a personas concretas, sino de pensar en cierta sordera de la que podemos ser víctimas frente a las manifestaciones del odio. Sordera de la que por otra parte son —somos— más responsables los que por motivos profesionales, o familiares, tienen —tenemos— la responsabilidad de tomarse muy en serio ciertas palabras en el momento en que son pronunciadas o escritas.

¡Cuánto cuesta tomarse en serio las palabras hoy día! En todo caso, nadie debe llevarse a engaño: quien dice algo así —lo diga en Facebook, a sus compañeros de clase, a su novia, en el bar, donde sea o como sea— está pidiendo, a gritos, aunque él mismo no lo sepa, que alguien lo pare. Que le quiten los machetes de su vista, que lo lleven al médico, que le quiten el avión de debajo de los pies y los mandos de piloto de las manos. Si lo hacemos, tendrá quizás la oportunidad de encontrar otra salida, menos dolorosa.

No hay que hacer oídos sordos.

* Texto publicado, originalmente, el lunes 20 de abril en EXcritos, blog del autor.

___________________________

 

Nota del Moderador: Lea la segunda parte del texto aquí:

Lo que pasa en las escuelas... y en otros lugares.
Trincheras en la guerra del malestar en la cultura

http://enricberenguer.blogspot.com.es/2015/04/lo-que-pasa-en-las-escuelas-y-en-otros.html

Incurável, por Celso Rennó Lima

Em seu primeiro encontro com o Outro, consequencia da incidencia de um significante, o sujeito tem de lidar com um incurável, que não se subjetiva, que não permite que desejo e percepcão coincidam. Ponto de opacidade e de silencio, nos diz Lacan, que indica o lugar onde poderá se edificar a determinacão significante capaz de escrever o fenomeno sintomático, na esperanca de se “curar” a diferenca que se instala na contingencia deste primeiro encontro.

O sintoma é o sinal de que alguma coisa não anda, pois há uma dessemelhanca definida como incurável, que se coloca como uma pedra no caminho do sujeito e se explicita no fato de que homens e mulheres estão privados do elemento que poderia propiciar a escritura da relacão sexual.

É o incurável que promove o sintoma como única possibilidade de fazer laco, ao mesmo tempo em que permite uma leitura, uma vez que ele participa de uma escritura, funcão da letra. O sintoma é uma verdade mentirosa sobre este incurável, sobre a relacão sexual que não existe. É por isso que Lacan pode dizer que é o sintoma que nós colocamos neste lugar da impossibilidade da relacão sexual, constitui-se, talvez, no único Outro que existe.

Há, portanto, um incurável sobre o qual o sintoma se apóia e vai construir seu envelope formal. Incurável que se instala no ponto em que a presenca do singular, do recusado e recalcado pelo sujeito vai se manifestar sob a forma de um mal-estar, presenca de um excesso que não foi absorvido no processo de identificacão, como disse Freud. É este processo de busca de uma identidade entre o que se deseja e o que se encontra que foi definido como pulsão. Em outras palavras a pulsão é o que se apresenta com seu caráter incurável, rebelde e refratário ao laco social, convocando o sintoma como uma forma de inscrever, de fazer coincidir o que insiste como marcas da singularidade do sujeito e de suas fixacões.

O sintoma, assim como a cena da fantasia, nada mais é do que envelope da pulsão, modalidades de seu exercício, formas que o sujeito busca para apreender um objeto, no campo do Outro, que lhe sirva de parceiro.

Este objeto “pequeno a”, se define a partir dos orifícios do corpo e marcam o ponto por onde o sentido não se deixa apreender nas malhas do discurso. É o pequeno “a” que apresenta o incurável em torno do qual a pulsão faz seu circuito desenhando uma escritura que situa a repeticão do sintoma.

Lacan nos diz que “O Outro é uma matriz com duas entradas”. O objeto pequeno “a” constitui uma destas entradas. E a outra é o Um do significante. Desfazer a presenca deste Outro é fundamental para que o sujeito possa se livrar das diretrizes que determinam a fixacão do circuito pulsional e o faz mola da repeticão sintomática.

O sintoma, por comportar um efeito de sentido, sofre a acão da interpretacão. O seu valor de gozo é antinomico ao sentido, só se deixando apreender pelo equívoco, dai se deduz a funcão da letra. A reducão do sintoma à letra é uma forma de renovar o estatuto do simbólico, resumindo a pulsão à funcão de furo.

Por isso, a interpretacão do analista pode apontar o incurável e esclarecer o circuito que delimita o objeto velado pela interpretacão que o inconsciente fez do encontro traumático com o Outro sexo.

Este objeto, desde o congelamento do sentido na fantasia, passa a ser uma constante, nos dizendo de um ponto de incurável denunciado na atividade pulsional. Ora, a pulsão é sua forca real ao mesmo tempo em que denuncia o limite do sintoma à acão do simbólico. O resto que escapa, foge, retorna sob a forma de mal-estar e relanca o vetor pulsional sempre na direcão determinada pelo imperativo do supereu. Desfazer este circuito, devolvendo ao objeto sua característica de ser qualquer um, mobilizando o seu valor de gozo é um dos objetivos de uma análise.

Neste seu objetivo, a estratégia da qual se utiliza a psicanálise consiste em oferecer, a quem a busca como solucão, a possibilidade de que esta cena se repita na transferencia ao instalar, no ponto de não saber, um sujeito suposto saber da significacão de seu sofrimento. Esta estratégia se utiliza do fato de que o inconsciente ex-siste e sua ex-sistencia se sustenta, exatamente no fato da inexistencia da relacão sexual e que a sexualidade só se representa no inconsciente pela pulsão.

Utilizando-se do objeto pequeno a enquanto agalma pode-se ter entrada ao Outro, fazendo possível a construção desta cena fundamental, a partir mesmo da determinacão de uma constante através da qual o sujeito se relacione ao real do gozo. Balizada por esta construcão, uma interpretacão pode operar separando S1 do S2 e criar um intervalo deixando transparecer a dessemelhanca entre o que se chamou de “A Coisa” e o seu “atributo”. Este é o momento em que acontece a producão de um significante que pode indexar a falta, um nome que estabelece novos rumos, fazendo intervir a letra como borda do real.

O amor, resposta ao real da não relacão sexual, sustenta o trabalho da transferencia nesta relacão ao Outro do saber, e se esvazia pela acão da interpretacão que desfaz o mistério da diferenca sexual. Este é o momento em que se abre, para cada sujeito, uma nova relacão ao saber a partir do consentimento com seu modo próprio de gozo.

Esta passagem estabelece uma nova alianca com a pulsão. Nova alianca que só pode acontecer pela revitalizacão da marca do Nome Próprio propiciando um “saber aí fazer com o sintoma”, uma das fórmulas possíveis da liberdade.

Assim o incurável, o resto que persiste passa, após o trabalho que leva ao consentimento com o inconsciente, do mais-de-gozar ao estatuto de causa. Desta forma o desencontro entre “esses dois investimentos”, como nos diz Freud, podem se colocar numa posicão de trabalho para que a “coincidencia entre ambas” produza uma nova alianca pulsional. Ou seja, uma alianca onde o resto não se apaga nem se cura, mas persiste como vivificacão do objeto-resto não mortificado pela palavra.

LACAN QUOTIDIEN. TDAHAS. Trouble déficit de l’attention avec hyperactivité au sein de la Haute Autorité de Santé. Recommandations de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant, par Daniel Roy

L’Institut Psychanalytique de l’Enfant a participé en octobre 2014 à la consultation publique de la HAS concernant les Recommandations de bonne pratique pour le TDAH. Celles-ci étant désormais disponibles sur le site de la HAS, il nous a semblé bon de poursuivre notre examen de cette publication. Ce n’est pas une tâche aisée, ni plaisante, pour nous.

Sous couvert d’une recension exhaustive des divers travaux « internationaux » (USA, UK et Canada essentiellement) et d’une volonté déclarée d’un abord « intégratif », ces recommandations se révèlent, en effet, être une compilation de toutes les pseudo-évidences autoproclamées scientifiques qui ont été à l’origine de la création de cette entité nosographique et qui accompagnent son expansion mondialisée, conjointement à l’extension de la prescription de méthylphénidate.

L’ensemble du document se trouve biaisé du fait de l’absence de tout regard critique sur l’apparition de cette entité « TDAH », sur sa prétendue existence depuis le début du siècle passé, sur la base neurobiologique non démontrée de l’action de la méthylphénodate, sur l’action des laboratoires et l’action de la psychiatrie universitaire dans la promotion de ce diagnostic, sur l’introduction de l’évaluation cognitive et comportementale à tous les niveaux de la vie de l’enfant.

À la place, nous est proposée une perspective œcuménique, soulignée par la presse, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle ne nous convainc pas telle qu’elle se formule dans ce document : « Cependant émerge depuis plusieurs années une conception intégrative des diagnostics pédopsychiatriques qui propose de réunir les deux modèles neuro-développemental et psychanalytique au lieu de les opposer. Dans cette perspective intégrative le TDAH est considéré comme un diagnostic dimensionnel neurodéveloppemental s’inscrivant dans différentes organisations psychopathologiques au sens du modèle psychanalytique. Dans l’ensemble de ces approches, les facteurs étiologiques s’inscrivent dans un modèle multifactoriel où les facteurs génétiques neurobiologiques interagissent avec les facteurs environnementaux. » (Argumentaire p. 16)

Que vise la HAS en mettant ainsi à son étude de telles Recommandations, si ce n’est à installer durablement ce cadre diagnostique dans le paysage médical et sociétal français ? Face à cette question, nous nous autorisons à lui faire quelques recommandations.

1) Trouble déficit de l’attention en épistémologie de la médecine : 

Comment identifier cette entité DSM, alors qu’elle s’est d’abord présentée sous les espèces de l’hyperactivité, puis en privilégiant le déficit de l’attention, enfin en ajoutant un troisième item « l’impulsivité » ? Nous avons là une création nosographique bien mal formée. Si mal formée que la liste de ses co-morbidités recouvre quasiment tous les autres « troubles » que peut présenter un enfant, ce qui rend impossible d’établir un diagnostic différentiel. De plus, est répété à l’envi qu’il ne s’agit en aucun cas d’une maladie (antienne bien connue), mais d’un « trouble », c’est-à-dire d’un ensemble ordonné de plusieurs symptômes, ce qui depuis la nuit des temps constitue la définition d’une maladie. Voilà qui est décidément bien troublant !

Le traitement réservé dans l’Argumentaire à l’histoire de cette entité TDAH est lui-même sujet à caution. On y appelle à la rescousse le neurologue français D. M. Bourneville, célèbre pour sa « sclérose tubéreuse », qui aurait fait, nous dit-on, une description exacte de ces symptômes en 1897 dans son ouvrage « Le traitement médico-pédagogique de différentes formes de l’idiotie » ! Mettre ainsi en perspective les observations médicales faites sur des enfants enfermés dans des asiles au début du XXe siècle avec un tableau apparu sur un mode « épidémique » dans les années 1990 chez les enfants scolarisés aux USA, nous apparaît comme un forçage bien singulier... Ou alors il faut en conclure que les enfants du siècle qui commence sont prisonniers de discours éducatifs particulièrement déréglés, aussi déréglés que pouvait l’être la ségrégation subie par les enfants pauvres et déviants au début du XXe siècle ! C’est une hypothèse qu’il ne serait pas vain de vérifier...

Nous recommandons donc la lecture des ouvrages de Michel Foucault et ceux de Ian Hacking (par exemple Entre science et réalité, Éd. La Découverte, Paris, 2008) 

2) Trouble de l’attention en neurobiologie

Quant à l’introduction du méthylphénidate (Ritaline et consorts), on connaît précisément sa première utilisation pour calmer les mouvements incontrôlés des séquelles d’encéphalites aux États-Unis. Le terme « hyperactivité » apparaît dans ce contexte précis, puis va opérer un glissement progressif vers une entité intermédiaire, un syndrome « minimal-brain-damage », fondé sur l’hypothèse d’un dysfonctionnement neurologique en cause dans le comportement des enfants turbulents, qui ne tiennent pas en place, etc. Ceci fonde le sophisme suivant : le méthylphénidate agit sur les mouvements incontrôlés des IMC (Infirmités motrices cérébrales); s’il agit sur les enfants «turbulents», alors les enfants turbulents présentent un « dommage cérébral ». Il ne reste plus qu’à le trouver. Des dizaines, voire des centaines, d’équipes de chercheurs de par le monde sont attelés à chercher ce dommage cérébral à l’origine du trouble – c’est dire s’il s’agit d’une affaire sérieuse! Nous rappellerons ici simplement la méta-analyse de François Gonon, chercheur au CNRS, à laquelle la HAS se garde bien de faire référence : F. Gonon, CNRS UMR 5227, J.M. Guilé, Service de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, Université P. & M. Curie, D. Cohen, CNRS UMR 8189, « Le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité: données récentes des neurosciences et de l’expérience nord- américaine », Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence, vol. 58, août 2010.

3) Trouble de l’attention en santé publique

Cette publication de la HAS met sur le devant de la scène deux catégories de médecins : le « médecin de premier recours » et « le spécialiste ». Par définition, le « médecin de premier recours » ignore tout du « trouble » en question (autisme, TDAH, dyslexie, etc.) et aspire ardemment à être formé et informé, car on ne sait quelle puissance obscure (peut-être la psychanalyse française...) s’est évertuée à lui en cacher l’existence. Enfin informé par la HAS et formé à l’utilisation d’échelles d’évaluation simplifiées – n’oublions pas qu’il n’a rien à voir avec un « expert » –, on lui fait miroiter une place d’importance : il sera « au centre du réseau » des divers intervenants nécessaire à la prise en charge d’un tel trouble. L’ampleur de la tâche qui lui incombe paraît peu réaliste à loger dans l’emploi du temps d’un médecin généraliste ! 

Face à lui s’élève la figure auguste de l’expert, ici dénommé « le spécialiste du TDAH ». Nous ignorions jusqu’alors qu’il existait des psychiatres « spécialistes du TDAH » : il s’agit vraisemblablement d’un cursus universitaire récent qui institue une sur-spécialité, elle-même divisible en sur-sur-spécialités. Il y aura (il y a peut-être déjà ?) des spécialistes du Trouble déficit de l’attention avec hyperactivité et des spécialistes dudit trouble sans hyperactivité, des spécialistes des « impulsifs », etc. Nous recommandons ici la lecture des textes qui ont fondé la psychiatrie de secteur en France. 

4) Trouble hyperactivité des lobbies pharmaceutiques

Nous recommandons la lecture de l’article « The impending globalization of ADHD: Notes on the expansion and growth of a medicalized disorder » de Peter Conrad et Meredith R. Bergey (Department of Sociology, Brandeis University, Waltham, MA, USA), paru dans Social Science & Medicine, en décembre 20141. L’abstract donne un aperçu précis du propos des auteurs qui démontrent l’action concertée des divers groupes d’intérêt agissant dans le but de « globaliser » le diagnostic de TDAH et la prescription de méthylphénidate au niveau mondial : « Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) has been medicalized in the United States since the 1960s. Primarily used in North America until the 1990s, ADHD diagnosis and treatment have increasingly been applied internationally. After documenting the expansion of ADHD in a global context, this paper presents five brief international examples examining ADHD usage and expansion: the United Kingdom, Germany, France, Italy and Brazil. We then identify and describe several vehicles that facilitate the migration of the ADHD diagnosis: the transnational pharmaceutical industry; the influence of western psychiatry; moving from ICD to DSM diagnostic criteria; the role of the Internet including the related advent of easily accessible online screening checklists; and advocacy groups. Finally, we discuss what this globalization of a diagnosis reflects about the potential global medicalization of other conditions. »

5) Trouble hyperactivité en évaluation

Ah ! Les échelles d’évaluation ! Quelle bénédiction que cette floraison de scales élaborées par les départements de psychiatrie nord-américains et si aimablement déjà traduites par nos amis canadiens francophones ! Enfin disponibles pour le désormais fameux « médecin de premier recours » et les non moins fameux « spécialiste du TDAH », mais aussi bien sûr pour les parents, les enseignants – cœur de cible de l’évaluation du trouble dans ses coordonnées cognitives –, les orthophonistes, les psychomotriciens, les ergothérapeutes, les neuropsychologues... Il est assuré que lesdites échelles aideront lesdits « spécialistes » à gravir quelques échelons dans leur « spécialité ». Il est moins sûr que l’enfant s’y retrouve autrement que comme objectivé dans un comportement, une conduite, un dysfonctionnement. Mais n’ayons crainte, on s’adressera à lui pour lui expliquer que « ça n’est pas de sa faute » (Ah, l’horrible spectre de la culpabilisation !), ni de celle de ses parents, et qu’il n’a qu’à bien prendre son médicament et à apprendre à vivre avec son « trouble »...

Aux amateurs d’échelles, nous recommanderons l’escabeau (joke lacanien).

6) Trouble impulsivité de la HAS

Nous en venons donc à nous interroger sur le degré d’impulsivité à l’œuvre au sein de la HAS, impulsivité qui pousse irrésistiblement cet organisme à encourager et soutenir les voies les plus sujettes à caution tant au niveau de la clinique que de la recherche en neurobiologie, de la santé publique et de l’histoire de la médecine.

Cette impulsivité, accompagnant une hyperactivité évaluatrice et un grand déficit de l’attention portée aux enfants de notre siècle, est sans nul doute le seul élément causal que nous pouvons reconnaître à l’origine de ces Recommandations, car personne ne songera à invoquer une sujétion aux lobbies pharmaceutiques, aux pressions de la psychiatrie universitaire cherchant à reconfigurer le champ de la clinique et à celles de certaines associations ayant sites militants sur la toile. Vu le caractère endémique de cette impulsivité de la HAS face à tout le champ de la souffrance psychique, nous recommanderions volontiers à celle-ci une sévère quarantaine !

En guise de conclusion, une anecdote

Notre collègue Laurent Dupont, qui anime actuellement le réseau francophone du CEREDA, me racontait avoir reçu un jeune enfant porteur d’un diagnostic de TDAH, dûment évalué. Plusieurs entretiens avec la maman et avec l’enfant plus tard, l’attention s’était déplacée ailleurs, et l’enfant avait pu trouver à qui parler, ce qui n’est pas si fréquent quand on est « hyperactif » et « impulsif ». La maman, satisfaite des effets thérapeutiques, s’empressa de faire connaître le nom de Laurent Dupont autour d’elle. Bientôt voilà notre collègue institué « spécialiste du TDAH » par la dame ! Et sollicité comme tel par d’autres parents inquiets. Il ne le refusa pas et ouvrit ainsi le champ pour d’autres rencontres possibles. Cher Laurent, vous pourrez désormais dire à chacun de ces parents que vous êtes devenu « spécialiste de leur enfant » !

Cette « spécialité » nous convient, qui reste à la merci de la rencontre entre la parole de l’enfant autour de ses symptômes, l’inquiétude légitime des parents et l’accueil privilégié qui leur est fait par le psychanalyste ou le praticien formé à la psychanalyse – premier, deuxième... ou dernier « recours ».

Notes:

1-. Conrad P. & Bergey M.R., « The impending globalization of ADHD: Notes on the expansion and growth of a medicalized disorder », Social Science & Medicine, vol. 122, décembre 2014, p. 31-43. Version numérique à acquérir sur : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953614006650 

Presentazione del XIII Convegno della Scuola Lacaniana di Psicoanalisi, di Domenico Cosenza

AVERE UN CORPO CHE PARLA

Emergenze del corpo nell'esperienza psicoanalitica

I

Cari Colleghi,

il XIII Convegno della Scuola Lacaniana di Psicoanalisi ruoterà attorno alla questione del corpo. Il corpo, chiaramente, preso a tema nei suoi modi di manifestazione all'interno dell'esperienza psicoanalitica. E' la prima volta che il corpo è assunto come focus tematico centrale in un Convegno della nostra Scuola.   Anche se è vero che, in fondo, nella psicoanalisi non si parla di altro che di lui, e che in ogni nostro convegno non facciamo altro che tentare di dire quanto avviene nel nostro rapporto con lui. Rapporto misterioso, indica Lacan[1], che non ha mai smesso di interrogare i pensatori, sia prima che dopo la fondazione della scienza moderna, che con Cartesio ha introdotto la demarcazione tra la sostanza pensante (res cogitans) e la sostanza estesa (res extensa), la problematica del loro rapporto, e con essa tutte le aporie che la caratterizzano e che giungono fino a noi in forma riaggiornata al linguaggio dei nostri tempi. 

Freud, dal canto suo, ha riscritto questo mistero portando all'emergenza, con la scoperta dell'inconscio, gli effetti plurimi che il linguaggio e la parola producono nel corpo del soggetto in analisi. Effetti che a volte si producono alla superficie del corpo, che si danno a vedere allo sguardo dell'Altro: è il caso per esempio delle somatizzazioni  isteriche e dei sintomi di conversione. Talvolta l'effetto letale di una parola ricevuta dall'Altro può avere il potere di scatenare tali risposte del corpo; così come l'interpretazione analitica può giungere a lenirne gli effetti, a volte perfino a dismetterne  le manifestazioni. E' quanto sperimentava con sorpresa il giovane Freud nel tempo della fondazione del discorso analitico. A volte tali effetti letali non si danno a vedere allo sguardo dell'Altro, non si mostrano alla superficie del corpo ma lo affettano intimamente, s'insinuano nel funzionamento interno della macchina corporea introducendo degli effetti di disfunzionamento che vanno a rovescio rispetto ad una logica evolutiva.   

Freud ci ha mostrato con chiarezza che tali fenomeni corporei non sono affatto riducibili a deficit funzionali o a disordini della condotta e della cognizione, come si direbbe nel linguaggio che il DSM ha introdotto nelle sue  ultime tre edizioni, ma presentano nella forma della loro manifestazione un'altra logica che affonda la sua radice nell'inconscio dell'essere parlante. Logica che entra talvolta in rotta di collisione con il funzionamento biologico del corpo e con il principio di autoconservazione che lo sostiene, perché segue un altro principio di funzionamento, che è al di là dl principio di piacere. Oppure, potremmo dire con Jacques-Alain Miller riprendendo Lacan,, tali fenomeni sono "eventi di corpo" che rientrano nel registro di un'altra biologia del vivente, irriducibile al quadro della scienza biologica[2].

Tali effetti del linguaggio sul corpo a volte prendono dunque la forma di effetti di senso; in altri casi quella di fenomeni fuori-senso. Effetti di senso, che rivelano al soggetto analizzante la propria divisione incarnata nel sintomo corporeo come formazione di compromesso, come indicava Freud rispetto alle somatizzazioni isteriche, tra l'orientamento egoico-adattativo del soggetto, l'azione mortificante del superio e il suo desiderio inconscio. Effetti fuori senso, nei quali il corpo è attraversato da un circuito di godimento, una scrittura sintomatica che non veicola alcun messaggio ma reitera una soddisfazione al di là del principio di piacere. E' questo l'enigma introdotto da Freud con la sua svolta del '20 in Al di là del principio di piacere, che Lacan riformulerà nella fase avanzata del suo insegnamento con la nozione di godimento ripensata alla luce della centralità del reale. Ma è anche ciò che Lacan ci indica radicalmente a proposito del fenomeno psicosomatico[3], cortocircuito libidico fuori-senso che si deposita e s'installa, come evento di corpo fuori catena significante, incistamento olofrastico che parassita una parte del corpo del soggetto. 

Entrambi questi aspetti, il senso inconscio  con la soddisfazione che veicola (godi-senso o godimento della parola)  e il godimento del corpo al di là del senso, riguardano l'essenza della scoperta di Freud ed il suo modo inaudito di ripensare nella clinica psicoanalitica il funzionamento del corpo. Pensare il corpo come pulsione (Trieb), come spinta libidica irriducibile al bisogno e che si situa alla radice del desiderio del soggetto, è la sovversione introdotta da Freud nel modo di pensare il funzionamento del corpo dell'essere umano. Ciò che Lacan, nel suo ultimo insegnamento, chiamerà "parlessere".

Lacan s'interroga nell'arco di tutto il suo insegnamento sullo statuto del corpo nel suo rapporto con la parola, che l'analista incontra attraverso il sintomo che gli porta l'analizzante. Come è noto, in un primo tempo la sua ricerca si focalizzerà sulla costituzione narcisistica del corpo, sull'immagine del corpo e sul processo che conduce o meno un corpo in frammenti a divenire un corpo organizzato in modo unitario. La teoria dello stadio dello specchio, l'articolazione del rapporto tra l'io ideale e l'Ideale dell'Io, ma insieme la messa in rilievo topologica dell' statuto immaginario del corpo propria dell'ultimo insegnamento di Lacan, contribuiscono ad articolare la dimensione immaginaria del corpo nell'essere parlante. Tuttavia, se l'immaginario alimenta l'illusione che il corpo si costituisca in un'unità armonica, Lacan fin da subito non si esime dal mostrare, fin dalla sua teoria dello stadio dello specchio, che l'effetto di unificazione gestaltica dell'immagine del corpo, quando si produce, non cancella tuttavia la "discordia primordiale" che abita l'intimità del corpo stesso, e che si sottrae al campo della rappresentazione.

E' proprio dell'arte riuscire a strappare qualcosa dall'oscurità di tale discordia primordiale per inserirla nel quadro di una rappresentazione inedita. Qualcosa di questo possiamo indubbiamente ritrovarlo nell'affiche del nostro Convegno e nell'immagine che abbiamo scelto tra le opere dell'arte musiva di Felice Nittolo, maestro ravennate del mosaico contemporaneo, per rappresentare per noi il tema del corpo come dimensione vivente, che parla il linguaggio della pulsione.

Questa discordia primordiale prende infatti il nome freudiano di pulsione nell'insegnamento classico di Lacan, spinta irrappresentabile che abita il corpo del soggetto e che contiene al suo interno,  la struttura della domanda inconscia: $ #D. In questo processo di riduzione della pulsione che dinamizza il corpo alla struttura della domanda, lo strutturalismo linguistico di Lacan raggiunge il suo acme, ma anche il suo limite intrinseco. L'essenza della pulsione infatti non si riduce alla struttura della domanda inconscia, ma come Lacan mostrerà a partire dall'inizio degli anni '60, la pulsione è anzitutto abitata dal reale del godimento, il corpo pulsionale è non solo un corpo immaginario e simbolico, ma in primis è un corpo libidico, caratterizzato da una propria modalità di godere. Per questo Lacan, parlando del corpo non più solo come simbolico ma come corpo vivente, introdurrà nel Seminario Ancora la formula del corpo come "sostanza godente"[4]. E' la struttura stessa dell'inconscio a venire riarticolata alla radice, a partire dalla riformulazione che ne trasforma lo statuto, da inconscio strutturato come un linguaggio a inconscio come sostanza godente : "L'inconscio è che l'essere, parlando, gode, e, aggiungo, non vuole saperne di più"[5] .

Come ci ha ricordato Jacques-Alain Miller recentemente, non si tratterà dell'ultima parola di Lacan al riguardo, poiché giungerà pochi anni dopo, nello scritto "Joyce il sintomo"[6], a rinunciare alla nozione stessa di inconscio per preferirgli quella di parlessere (parletre)[7], marcando ulteriormente in tale passaggio la propria distanza da Freud.

Si tratterà, nel corso del nostro Convegno, di illuminare lo statuto del corpo del parlessere,  tenendo conto della complessità dei registri implicati nel funzionamento del corpo, nel loro intreccio e nella loro irriducibilità.

II

 

La scelta del tema di questo Convegno della SLP vuole anche essere un contributo di lavoro e insieme una preparazione della nostra comunità analitica italiana al X Congresso dell'Associazione Mondiale di Psicoanalisi, che come sapete si terrà a Rio de Janeiro nell'aprile 2016, ed avrà come tema:Il corpo parlante.Sull'inconscio nel XXI secolo[8].

L'accento che cercheremo di porre nel nostro Convegno sarà per un versante sul corpo in quanto parlato, detto, fabbricato dalla parola e dalla lingua dell'Altro. Si tratta del  versante dell'alienazione nel rapporto del corpo del parlessere con la lingua. Cercheremo di mettere a fuoco però al contempo ed in particolare il movimento che nelle analisi consente al corpo stesso di parlare una sua lingua propria, alla parola del soggetto di entrare in gioco, alla singolarità dell'essere parlante di affermarsi in un dire singolare che si radica nel corpo pulsionale. E' questo il versante della separazione, o comunque si voglia della soluzione soggettiva nel rapporto del corpo pulsionale con la lingua: il versante dell'invenzione, in cui il corpo si fa parlante, luogo di un'enunciazione propria. E' anche questo un modo per intendere il lavoro dell'analisi: una soggettivazione radicale del proprio corpo, che in questo stesso  movimento giunge ad assumerne il quoziente di mistero e di non senso, di estraneità, che è alla radice del suo modo di essere e del suo funzionamento. E' quanto ci attendiamo di poter ascoltare in particolare dalle testimonianze degli AE, chiamati a dire in questo Convegno attorno a come è mutato per loro il rapporto con il proprio corpo durante e dopo l'analisi, con la passe e dopo la passe. 

Al contempo, dedicheremo la nostra attenzione a trattare gli eventi di corpo che l'esperienza analitica ci presenta nella nostra clinica, e che costituiscono un terreno di sfida nella soglia somato-psichica in cui la parola introduce effetti nel reale del corpo. Interrogheremo il corpo dell'isterica nella clinica contemporanea, da un lato per smentire la sua presunta scomparsa dichiarata dai fautori del DSM già da tempo; dall'altro per provare a interrogarci sulle forme che l'isteria sta assumendo oggi, e sulle metamorfosi del corpo e sintomi corporei che la riguardano. 

Al contempo c'interrogheremo, in un dialogo con la medicina, sul corpo come luogo in cui alberga un sintomo problematico nella sua decifrazione per l'l'eziologia medico-biologica, e che incontriamo in analisi sia nella forma metaforica della somatizzazione che, non di rado, nella forma ‘letterale' e olofrastica del fenomeno psicosomatico.

Daremo spazio anche al rapporto tra psicoanalisi ed arte, cercando di mettere al lavoro la funzione del corpo come luogo d'invenzione, attraverso la voce, il movimento, la messa in scena che il teatro rende possibile. Ci sarà da stimolo per pensare al nostro tema del corpo parlante a partire dall'esperienza del teatro in cui il corpo dell'attore si offre come luogo di enunciazione.

Dopo avere accennato ai temi che caratterizzeranno le sessioni plenarie del nostro Convegno di Ravenna, qualche indicazione rispetto agli assi tematici delle sale simultanee, per cui l'appello alle proposte d'intervento è già stato lanciato sulla nostra lista elettronica SLP-Corriere. Come tradizione ne abbiamo isolati tra da sottoporre all'attenzione di chi vorrà inviare delle proposte, che, ricordiamo, perlopiù è preferibile si riferiscano ad un caso clinico proprio alla pratica di chi interviene.

Il primo asse è: Eventi di corpo nel transfert.  Cosa accade quando il corpo entra in gioco in modo massiccio nella cura, dal lato dell'analizzante ma a volte anche dal lato dell'analista, attraverso la produzione di sintomi e fenomeni che interferiscono, cortocircuitano, ma a volte costituiscono l'occasione di un passaggio decisivo nell'esperienza del trattamento? Come leggerne lo statuto? Si tratta di sintomi che funzionano metaforicamente, oppure di fenomeni che prendono più la forma di risposte del reale fuori-senso? E' questo lo scenario che vorremmo fosse interrogato all'interno di questo asse tematico grazie ai contributi che giungeranno.

Il secondo asse è: Usi pornografici del corpo. Quali funzioni esercita la pornografia nell'economia libidica contemporanea, alla luce di quanto emerge dal discorso degli analizzanti che vi ricorrono? Cosa caratterizza i godimenti legati alla fruizione compulsiva  di materiale pornografico, che sono tra le vie al godimento più diffuse e di più facile accesso, come ha messo in rilievo Jacques-Alain Miller di recente[9], nel mondo contemporaneo grazie alla rete di internet? Possiamo pensare alla pornografia come ad una declinazione, come suggerisce il filosofo Han[10], dell'imperativo superegoico della trasparenza, in cui tutto nell'esperienza, anche nel rapporto sessuale, deve essere pienamente visibile? Quali rettifiche in analisi è possibile operare da parte del soggetto  a questo imperativo di godimento così pervasivo? Raccogliamo qui l'invito di Miller a contribuire all'elaborazione di una clinica della pornografia.

In terzo asse infine è:Il corpo nell'immaginario e nel reale. Che rapporto esiste tra l'immagine del proprio corpo e il godimento che lo abita? Cosa accade quando il secondo entra in rotta di collisione con la prima o viceversa, per esempio nella clinica del passaggio puberale in adolescenza? Come trattare in analisi l'emergenza di tale discordia tra il registro narcisistico ed il reale della pulsione?  Quali vie nell'analisi la parola può seguire per riannodare tra loro l'immaginario ed il reale nell'esperienza che il soggetto ha del proprio corpo? Come operare sull'emergenza di  tale disarmonia, che per noi non si riduce affatto semplicemente ad un deficit ma riecheggia una discordia primordiale nel rapporto del soggetto con la propria immagine del corpo? I vostri contributi e la disciplina della presentazione e della discussione dei casi clinici ci insegneranno al riguardo.

Non mi resta dunque che sollecitare quanti lo vorranno a inviarci proposte d'intervento entro il 31 gennaio (a Raffaele Calabria: rcalabria@racine.ra.it), ed invitarvi tutti a Ravenna a partecipare dal vivo al XIII Convegno della SLP sabato 30 e domenica 31 maggio di quest'anno!  

 

---

Note:
 
[1]J. Lacan,Il Seminario. Libro XX. Ancora (1972-1973), Einaudi, Torino, 2011, p. 125.

[2]J.-A. Miller, "Biologia lacaniana ed eventi di corpo", La Psicoanalisi, n. 28 (Il corpo), luglio-dicembre 2000, pp. 14-100.

[3]J. Lacan, Conferenza su "Il sintomo e il fenomeno psicosomatico", La Psicoanalisi, n. 2 (Il sintomo e il fenomeno psicosomatico), ottobre 1987. Nello stesso numero vedere, di Jacques-Alain Miller, "Riflessioni sul fenomeno psicosomatico".

[4]J. Lacan, Il Seminario. Libro XX. Ancora. 1972-1973, Einaudi, Torino 2012, pp. 22-23.

[5]J. Lacan, Il Seminario. Libro XX. Ancora, cit. p. 98.

[6]J. Lacan, "Joyce il sintomo", in Altri scritti, Einaudi, Torino 2013, p. 558.

[7]J.-A. Miller, L'inconscio e il corpo parlante. Conferenza di chiusura del IX Congresso dell'Associazione Mondiale di Psicoanalisi, il 17 aprile 2014 a Parigi, come presentazione del X Congresso dell'AMP che si terrà a Rio de Janeiro dal 25 al 28 aprile 2016.

[8]Vedere al riguardo la presentazione del Congresso AMP di Rio "L'inconscio e il corpo parlante" da parte del suo direttore Marcus André Vieira su www.wapol.org.

[9]J.-A. Miller, "L'inconscio e il corpo parlante", cit., pp. 1-3.

[10]B.-Ch. Han, La società della trasparenza, Nottetempo, Roma 2014, pp. 26-9, 39-51.

LACAN QUOTIDIEN. Bourdin est chocolat, par Jacques-Alain Miller

 La première partie de ce texte est parue sous le titre : « Bourdin, l’Homme pulsionnel » 

http://ampblog2006.blogspot.com.es/2015/04/lacan-quotidien-bordin-lohmme-pulsionel.html

11. - Les vertus de la péroraison 

Retour au tweet. Reste la phrase C, fonctionnant comme péroraison : « Recherche de la vérité contre toutes les langues de bois.. » Une péroraison récapitule ; elle plaque l’accord final ; elle lâche le dernier vibrato pathétique. Sa vertu est d’être brève, ce qui ne doit pas vous empêcher de l’amplifier et de l’embellir.

a) Récapitulation : il y a peu à récapituler, essentiellement la phrase B ; la récapitulation se résume à la relève de l’adverbe « vraiment » par le substantif « vérité ».

b) Accord final : harmonie de la phrase nominale, mettant deux termes en balance autour de la préposition « contre », équivalente à « versus ».

c) Vibrato pathétique : connotation héroïque du « seul contre tous » ; connotation épique du «la vérité triomphe toujours»; conjonction des clichés « courage solitaire », « confiance dans le Vrai, le Beau, et le Bien », « dissidence antitotalitaire», etc.

α) Brièveté : une seule phrase, nominale de surcroît : difficile de faire plus bref.

β) Amplification, voire hyperbole : par l’appel fait au quantificateur universel : « toutes les langues... »

γ) Embellissement : la phrase C a forme de sentence, de « dictum impersonale » (Isidore de Séville, Les Etymologies, II, 11), à la fois devise résumant une sagesse et algorithme applicable à un grand nombre de cas.

12. - King Bourdin

Le tweet Bourdin présente une forte articulation ternaire. La ternarité est l’une des formes symboliques les plus puissantes. C’est un signifiant à tout faire omni-présent.

On le trouve aussi bien dans le mouvement dialectique (thèse-antithèse- synthèse) que dans des formes ultra-brèves passées en proverbes (le « veni, vidi, vici » de César) ; dans la théologie chrétienne (Père, Fils, Saint-Esprit) ; dans des schémas psychanalytiques (les deux topiques de Freud : conscient, subconscient, inconscient ; le moi, le ça, le surmoi ; la tripartition de Lacan, inspirée de Lévi-Strauss : RSI, le réel, le symbolique et l’imaginaire) ; dans la constitution d’équipes fonctionnelles (les trois Moires ou Parques ; les trois Grâces ; les trois Mousquetaires ; les Pieds-Nickelés : Croquignol, Filochard et Ribouldingue ; les neveux de Donald Duck : Riri, Fifi et Loulou). Le haïku, forme brève de la poésie japonaise, assemble trois segments. Etc.

La ternarité du tweet Bourdin a ceci de particulier qu’elle pivote sur le terme médian, la phrase B, fonctionnant comme justification.

Associée à la phrase A, exorde, la phrase B constitue une réponse à la question en jeu entre Bourdin et ses critiques, à savoir : ce qu’a fait Bourdin dans son entretien avec Roland Dumas était-il bien ou mal au regard de la déontologie journalistique ? L’admittatur de cet adjectif au double suffixe est aujourd’hui acquis ; il y a un demi- siècle, il était encore en discussion ; voir Grevisse, Problèmes de langage II, 1962.

En revanche, lorsque l’on associe la phrase B, justification, à la phrase C, péroraison, l’horizon s’élargit, le point de vue gagne les hauteurs, accusant les reliefs de l’aventure humaine. Il ne s’agit plus de la controverse entre Bourdin et les critiques de Bourdin, mais du combat sans doute éternel (omni-temporel) entre la vérité vivante et les dogmes mortifiés/mortifiants, entre ceux qui cherchent et ceux qui ont déjà trouvé, croient-ils, ou encore, pour faire image, entre Hercule et les écuries d’Augias, des écuries qui vous auraient un petit air d’Hydre de Lerne.

Le passage de (A+B) à (B+C) a été traité avec une grande finesse par les rhétoriciens. Le seul exposé synthétique que j’ai trouvé à ce propos est dans le Handbuch der literarischen Rhetorik de Heinrich Lausberg, 1960, §66-138 (j’utilise la traduction anglaise, faite sur la seconde édition, et publiée par Brill en 1998).

Disons que ce dont on parle est le thème du discours. Ce dont on parle, et qui est supposé exister dans le monde, est la référence du discours. Ce dont on parle, et qui fait l’objet d’une controverse entre deux parties ayant des points de vue opposés, est la quaestio (la question en jeu). 

On distingue deux degrés de concrétude des quaestiones. La quaestio qui se déprend de (A+B) est « concrète, individuelle et pratique ». Lorsque C entre en jeu, la quaestio devient «abstraite, générale et théorique». Quintilien l’appelle infinita (Institutiones, III, 5.5). Plutôt que «quaestio finita», une tradition préfère dire: « causa ». Nous dirons donc que (A+B)−>(B+C) est, en termes rhétoriques, l’infinitisation de la causa.

Les questions infinies sont l’affaire de la philosophie, souligne Cicéron, mais elles entrent dans le champ de la rhétorique, dit-il, puisque le titre d’orateur et l’art même de bien dire comportent que l’on s’engage à parler avec élégance et abondance « ut omni de re », sur tout sujet (De oratore, I, 21). Élaborer un arrière-plan infini quand on plaide une cause est un bon moyen d’accomplir l’amplification qui sied à la péroraison : « Les discours les plus brillants (ornatissimae [...] orationes) sont ceux où l’on se donne le champ le plus vaste et où, d’un cas particulier, on se porte, on se tourne à l’examen de la question en ce qu’elle a de plus général » (De oratore, III, 120).

L’amplification conclusive efface dans l’énoncé toute marque du sujet de l’énonciation. Celui-ci se fait d’autant plus présent, mais c’est au niveau du champ de la connotation. Au terme du tweet, Bourdin apparaît en effet, dans un nuage rhétorique, comme un demi-dieu ou, disons, un grand Renaissant, un Pantagruel, guerroyant contre l’armée des scolastiques. Le pluriel indique ce qu’il faut entendre ici par « langue de bois » : ce sont les modes d’expression, à la fois feutrés et figés, propres aux conformismes; les dogmatismes; les diverses figures du surmoi d’interdiction. À l’horizon se dessine ce que Freud a désigné comme « malaise dans la civilisation ».

Le tweet, petite coquille de noix, ouvre ainsi sur l’espace infini du « discours universel ». Bourdin règne. Fait-il, comme Hamlet, des mauvais rêves ? « O God, I could be bounded in a nutshell, and count myself a
king of infinite space – were it not that I have bad dreams. » 

13. - La narration restituée

La perfection rhétorique du tweet Bourdin, son hypercorrection philosophique, le pathos épique de sa péroraison, tout cela est éblouissant. Reste oublié le petit dialogue de vingt minutes d’où tout est parti. L’entretien du 16 février a-t-il été un épisode de la saga qui voit, dans l’histoire de l’humanité, les chercheurs de vérité repousser incessamment l’assaut des langues de bois ? Ou bien autre chose ?

Pour le savoir, impossible de faire l’économie de la narratio. « La narration consiste en l’exposition du fait » (R. Bary, La Rhétorique françoise..., nouvelle édition, 1659). Selon la Rhétorique à Hérennius, I, 14, elle doit avoir trois vertus : « ut brevis, ut dilucida, ut veri similis » : brièveté, clarté, vraisemblance.

L’entretien de Jean-Jacques Bourdin avec Roland Dumas est toujours accessible sur la toile. Chacun a ainsi le moyen de contrôler ma narratio, la façon dont je dégage la ligne principale du dialogue. Toute narration est biaisée, certes, mais plus ou moins.

OUVERTURE

Bourdin reçoit Dumas. Il relève que c’est la première fois. Il rappelle la carrière de l’invité et mentionne le titre de son livre, qui vient de sortir, Politiquement incorrect. Suit cet échange :

BOURDIN

Eh bien, on va voir si vous allez être politiquement incorrect ce matin.

DUMAS

Vous ne serez pas déçu. 

PREMIERE PARTIE

 Bourdin questionne Dumas. Questions et réponses d’un journaliste et d’un ancien diplomate faisant le job. Rien de « politiquement incorrect » ne fait surface.

Islamo-fascisme ? « Tout le monde exagère... Le Premier ministre l’a dit, je m’incline, chapeau... Moi, j’appelle à la raison... Il faut dégonfler tout ça... Il faut calmer les choses... Il y a trop de gens qui se mêlent de tout... Il faut laisser le gouvernement faire... »

Les tombes juives profanées ? « C’est malheureux, c’est triste, ça rappelle de mauvais souvenirs, il faut quand même cibler les choses. »

L’appel de Netanyahou aux Juifs d’Europe, les incitant à rejoindre Israël ? « C’est son rôle... Et n’oubliez pas qu’Israël a un problème de population, il est en minorité par rapport aux populations arabes... Moi, je dis au peuple juif, que je connais bien : “N’ayez pas peur ! La France est un grand pays. Restez !” »

Dumas se dit « assez sévère » sur le cours actuel de la politique étrangère du pays ; il plaide pour le retour à la tradition ; il énumère les noms qui l’indexent : De Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Mitterrand. «La France n’est plus indépendante... Sa voix ne résonne plus de la même manière... Il faut discuter avec tout le monde... livrer nos bateaux aux Russes. »

Macron plaît bien à Dumas.

Fin de la première partie. Bourdin et Dumas sont ensemble depuis douze minutes. Si l’émission avait pris fin alors, aurait-elle déclenché une «tempête médiatique » ? 

SECONDE PARTIE

À 12mn 14 du début de l’émission prévue pour en durer 20, Bourdin lance le nom du Premier ministre.

BOURDIN

Vous dîtes par exemple : Manuel Valls, ce n’est pas ma tasse de thé.

DUMAS

Vous savez pourquoi ! Sous le prétexte que je défendais à une époque, et je défends toujours, les Arabes, les Palestiniens, contre les Israéliens, il m’a agressé un jour, alors que je le connais à peine. Bon, il a des alliances, personnelles, qui font qu'il a des préjugés...

Qu’est-ce que vous voulez dire par là ?

BOURDIN

DUMAS

Chacun sait qu’il est marié avec quelqu’un – quelqu’un de très bien, du reste – qui a de l’influence sur lui.

BOURDIN

Une influence quoi ? Laquelle ? Qu’est-ce que vous voulez dire ?

DUMAS

Je vais vous dire. Je connais sa famille. [Dégagement sur le père de Manuel Valls, « un républicain espagnol formidable », Franco, Guernica, etc. Bourdin ponctue par des « Oui... Bien sûr... »]

Vous pensez qu’il est influencé ?

BOURDIN

DUMAS

Tout le monde est influencé. Même vous, dans votre liberté. Vous aspirez tout, et vous en faites ce que vous voulez. [Puis, nouveau dégagement, cette fois sur l’histoire des socialistes français, la guerre d’Algérie, etc.]

Il est sous influence juive ? Ah ça ! Probablement. Vous le pensez ?

BOURDIN DUMAS BOURDIN

DUMAS

Je peux le penser. Tout le monde a un peu d’influence.

BOURDIN

Pourquoi dites-vous ça ? Sous l’influence de sa femme ?

DUMAS

Bien sûr ! Pourquoi pas ! Pourquoi ne pas le dire ?

Pourquoi ne pas le dire ?!

BOURDIN

DUMAS

Pourquoi ne pas le dire puisque c’est une réalité ? C’est pour ça que le titre de mon livre, c’est : incorrect.

BOURDIN

Nous sommes alors à 14mn 26 du début de l’émission.

Oui, oui... 

TROISIEME PARTIE

 Bourdin tourne la page. Commence un échange de menus propos sur : Valérie Trierweiler ; la vie privée de Mitterrand ; la relation entre les journalistes et les hommes et femmes politiques. Dumas : « Les femmes sont les femmes, les hommes sont les hommes » ; il ne connaît qu’un seul impératif : « ne pas être banal ». Bourdin le met sur le thème « Hollande et Julie Gayet » ; et, pour finir, la Grèce. Dumas : les Grecs, il faut les tenir ; effacer la dette serait un mauvais exemple dans l’Europe ; mais il faut assouplir la position. Fin à 19mn 56. 

14. - Bourdin à la langue de bois

 La péroraison du tweet oppose deux termes : la recherche de la vérité, les langues de bois. Voyons d’abord ce qu’il en est de la langue de bois durant l’émission.

Au cours de la première partie, je ne vois personne qui manie de langue de bois. Ayant recueilli les signifiants du jour, Jean-Jacques Bourdin les projette successivement vers Roland Dumas comme autant de balles de tennis, que le joueur expérimenté retourne sans peine avec sa vieille raquette gaullo-mitterrandienne. L’expression est trop souple, spontanée, élégante, pour que l’on lui impute de parler en langue de bois. Ses sympathies arabo-musulmanes, son antipathie à l’endroit d’Israël, son irritation envers nos alliés américains et leurs manières arrogantes ajoutent de la couleur à son jeu policé. L’exercice ne casse pas trois pattes à un canard.

Faut-il évoquer la troisième partie ? Du point de vue de la méthode, on en revient au début, mais le cœur n’y est plus. Les questions sont futiles, et les réponses, nonchalantes. C’est du papotage.

Il en va tout autrement dans la partie centrale de l’émission. Là, haute tension. Roland Dumas n’a plus sa belle assurance du début : il digresse. On le voit réticent, allusif, évasif, dans le style : « Manuel Valls ? Ah, mais j’ai bien connu son père!»

N’est-ce pas l’attitude typique du sujet divisé, qui veut et ne veut pas dire ? Dumas semble pris en tenailles entre la bienséance qui lui est naturelle et la promesse faite à Bourdin de casser la baraque. On le dirait tiraillé entre les injonctions contradictoires de son surmoi.

Jean-Jacques Bourdin lui aussi a changé. Il n’est plus la machine lance-balles qu’il était dans la première partie. Il est manifeste qu’il attend de Dumas quelque chose de bien précis et que ce quelque chose concerne Manuel Valls. Plus Dumas digresse, plus Bourdin focalise. Lorsqu’il lâche: «Vous pensez qu’il est sous influence juive ? », on comprend enfin ce qu’il voulait « faire dire » à Dumas. À défaut de l’obtenir, il a dû aller au charbon, et prononcer lui-même la formule fatale.

Dumas ne se donne même pas la peine de lui faire écho. Il ne dément pas. Il acquiesce mollement : « Je peux le penser», dit-il. Puis, avec plus de décision : «Pourquoi ne pas le dire, puisque c’est une réalité?» La situation se révèle hautement paradoxale et cocasse.

Dans la configuration normale, le ventriloque qui « fait dire » à ses marionnettes de quoi alimenter le buzz, c’est Bourdin. Ici, sensationnelle inversion des rôles : Dumas, la supposée marionnette, « fait dire » à son ventriloque ce que celui-ci voulait qu’elle dise, elle. Résultat: «l’Homme libre», connu pour être l’ennemi mortel de « toutes les langues de bois », se retrouve lancer à une heure de grande écoute un syntagme figé ayant valeur de mot de passe dans le langage codé de l’antisémitisme le plus traditionnel.

Ariane Chemin a interrogé l’historien Laurent Joly sur l’expression « sous influence juive » (Le Monde daté du 20 février 2015). Vieille d’un siècle, celle-ci fut en vogue chez les ennemis de Léon Blum. On la «retrouve ensuite, dans un communiqué du gouvernement, la veille de la publication, le 18 octobre 1940, du fameux statut des juifs ».

 Comment une expression ainsi connotée s’est-elle posée un lundi matin de l’an 2015 sur la langue agile de M.Bourdin? Nous en sommes réduits aux hypothèses. L’a-t-il tirée de son propre fond ? De ses souvenirs, de ses lectures, de ses fréquentations, de propos de table ? D’une conversation avec son invité, ou avec l’attaché de presse de son invité, avant l’émission? Ou tout simplement du « discours universel », comme disait Lacan, où elle est dûment enregistrée ? 

Était-il entendu avec Dumas que ce dernier mettrait le paquet sur Valls, et qu’il soulignerait la soumission du Premier ministre aux opinions de son épouse ? Et Dumas s’est-il dérobé devant l’obstacle, forçant son cavalier à le franchir à sa place, sans monture ? Ou bien faut-il croire Bourdin doté de facultés empathiques si puissantes qu’elles lui permettent de percevoir ce que ses invités «pensent vraiment » et de le dire à leur place ? Comment savoir?

Si je tirais les ficelles de la marionnette de Bourdin aux Guignols de l’info, je lui ferais dire : « Parle, Bourdin ! Les Français veulent savoir ! L’Homme libre est-il ou non un truqueur ? »

Mais non. Quelle idée ! Les Français se moquent bien de savoir. Le spectacle les ravit. Bourdin dans la cage aux lions ! Sauf que le lion, c’est Bourdin ! Et ceux qui sont d’ordinaire nos dompteurs, il les dévore tout crus !

Oui, mais là, le lion est tombé sur un os, si je puis dire. Il a invité un renard. Comme Machiavel le dit des princes, « Celui qui a mieux su faire le renard s’en est toujours le mieux trouvé. Mais il faut savoir bien masquer cette nature, être grand simulateur et dissimulateur». 

15. - Les partenaires désunis 

Voyons maintenant ce qu’il en est de la « recherche de la vérité ». À en croire la péroraison du tweet, la pratique journalistique de Bourdin serait en effet animée par la « recherche de la vérité contre toutes les langues de bois ». Est-ce bien ce que démontrent les deux minutes cruciales de son entretien avec Dumas ?

Je réponds de but en blanc : nullement. On y voit au contraire Bourdin : 1) promouvoir lui-même un morceau de langue de bois ; 2) recueillir à ce propos l’assentiment de son invité ; 3) ce faisant, produire un effet de sens ayant valeur de pierre de scandale, et provoquant un énorme buzz.

Que Bourdin cherche la vérité, c’est ce qu’il dit. C’est une assertion illocutoire concernant son état d’esprit. Comme on l’a vu, des énoncés sur une donnée subjective sont difficiles à infirmer. En revanche, ce que, de fait, il trouve, a une réalité objective. C’est, pour dire bref, le scandale. 

Remarquons que l’apparition de la pierre de scandale n’est pas restée sans conséquence sur la paire d’interlocuteurs qui avaient concouru à produire l’effet de sens initial : elle les dissocie.

1) Bourdin. Invité à s’expliquer, il se désolidarise de Dumas. Il n’assume rien du propos mettant en cause « l’influence juive » de son épouse sur Manuel Valls. Il défend son droit imprescriptible de poser les questions qu’il veut dans les termes de son choix.

Le voici sur Puremedias : « Poser la question, ça ne veut pas dire que je le pense !... Est-ce qu'on veut aussi me dicter mes questions ?... Jamais ! Ma liberté est intouchable ! »

Sur Canal+, Ali Baddou lui demande : « Les mots que vous avez employés vous ont été reprochés, l’expression: “juive”. Vous n’avez aucun regret sur l’expression ? » Réponse de Bourdin : « Aucun. Si je n’emploie pas ses mots, lui ne va pas venir, ne va pas les employer, ne va pas accepter d’avouer. En fait, il le pense, Roland Dumas, il l’assume même. Après, chacun jugera... Moi, je pose une question, je ne dis pas “Je pense que Manuel Valls est sous influence juive”. Simplement, j’emploie les mots pour que lui accepte de le dire. Sinon, il ne va pas le dire... Quand il dit ça, il le dit sciemment, il le dit parce qu’il le pense... Pardon, je ne vais pas m’excuser de poser des questions. Ou alors, où est-on ? Dans quelle société vit-on ? » 

2) Dumas. Lui ne se défausse pas sur l’autre. Il prend sur lui, crânement. Il développe sa pensée, notamment dans un dialogue avec Sylvain Attal sur France 24 : « Je pense que nous sommes dans un régime de liberté. Je crois savoir que beaucoup de gens se sont mobilisés ces jours derniers pour dire : on a le droit de faire ceci, de faire cela. Très bien. Au niveau de la liberté, je pense quelque chose, je le dis... — Cela ne reprend pas un thème antisémite ordinaire ? — Vous voyez l’antisémitisme partout. Je vous en prie... Vous croyez que je suis le seul à penser et dire ce que je dis ?... On me pose une question. Si je réponds “Bien sûr que non !”, personne ne me croira. Et moi-même je ne me croirais pas, puisque je pense le contraire. Si je pense le contraire, je le dis. »

Il ressort de ces propos que, dans l’après-coup de leur entretien, et sous la pression d’un buzz ample et virulent, les deux partenaires se sont engagés dans des directions opposées : Bourdin rétropédale, Dumas en remet une couche. Si Bourdin a évoqué l’influence juive de l’épouse, c’est, dit-il, parce que « j’ai senti qu’il [Dumas] avait envie de dire ça ». Ce serait donc ses facultés d’empathie qui lui auraient mis dans la bouche le morceau de langue de bois. Dumas, en revanche, soutient, non seulement qu’il a dit ce qu’il pensait, mais, plus encore, qu’il n’est pas seul à le penser et à le dire.

Donc, par un curieux entrecroisement, Bourdin, qui avait allumé la mèche, se met aux abonnés absents, tandis que Dumas, si réticent à s’engager sur la voie que lui indiquait Bourdin, fait écho à un slogan bien connu, et prétend en quelque sorte avoir dit tout haut ce qu’un grand nombre pense tout bas. Quelque chose s’est passé entre le tweet et son after (sur ce dernier mot, voir Alexandre Des Isnards, Dictionnaire du nouveau français, 2014), qu’il faut serrer de plus près.

 16. - Le jeu du chat et du chat  

Reprenons la narratio des deux minutes cruciales. Le texte compte environ 1.500 signes, soit un feuillet. Le secret est là.

Quel est le point de départ de l’affaire ? Bourdin rappelle un propos de Dumas, selon lequel Manuel Valls n’est pas sa tasse de thé. Dumas s’en explique : la raison, c’est qu’il a eu à subir un jour, de la part de Valls, une agression (on comprend qu’elle était verbale). L’explication consiste ici dans la mise en évidence d’un rapport de consécution. Ce rapport est clair : Dumas n’a pas de sympathie pour Valls parce qu’il a été jadis pris à partie par ce dernier.

Maintenant, pour quelle raison Valls a-t-il agressé Dumas ? Là, le rapport de consécution est trouble, car Dumas dit successivement deux choses : 1) que Valls l’a agressé en raison de son soutien, à lui, Dumas, à la cause palestinienne ; 2) que Valls et lui se connaissaient à peine, ce qui sous-entend que Valls n’avait aucune raison de nourrir une animosité personnelle à son endroit.

Là dessus, Dumas introduit la notation suivante : « Bon, il a des alliances, personnelles, qui font qu'il a des préjugés... » Remarque énigmatique, qui suscite chez Bourdin une question sur son sens : « Que voulez-vous dire par là ? »

Il vaut la peine de peser les termes de la réponse que lui fait Dumas : « Chacun sait qu’il est marié avec quelqu’un – quelqu’un de très bien, du reste – qui a de l’influence sur lui.»

Dumas introduit ici les premières mesures du thème qui va faire scandale, celui de l’influence qui s’exerce sur Valls dans le cadre conjugal. L’arrivée dans le discours de Dumas, de ce personnage nouveau, la femme de Valls, pourrait clarifier le rapport de consécution. Cependant, il n’en est rien. D’abord, parce qu’il manque encore l’information décisive, que la femme de Valls est juive, et que les « préjugés » en question sont d’origine judaïque. D’autre part, Dumas prend bien soin de faire précéder l’information qu’il apporte (que Valls a une épouse qui a de l’influence sur lui) d’une clause qui lui dénie tout caractère de révélation : « Chacun sait que... » C’est la première apparition d’un leitmotiv de son discours, à savoir : « Nil novi, rien de nouveau, je ne fais que dire ce que chacun (ou tout le monde) sait. »

Donc :

1) l’évocation par Dumas de la femme de Valls, et de son influence sur celui-ci, a un sens très précis dans le contexte du dialogue avec Bourdin : si Valls, qui connaissait très peu Dumas, a jugé bon de l’agresser, c’est parce qu’il a adopté les préjugés pro-israéliens et anti-palestiniens de sa femme.

2) Cependant, ce sens n’est pas explicité. 

3) Ce qui reste non dit, c’est un « c’est sa faute, parce qu’elle est juive » (sa faute, à la femme de Valls). L’omission de cet énoncé accusateur laisse un vide. Celui- ci se trouve comblé et révélé à la fois par l’insertion d’un autre énoncé, laudatif celui- là, à savoir ce compliment incongru qui vient s’interpoler dans le fil du discours : « quelqu’un de très bien, du reste ». Ce curieux « du reste » est précisément le reste de l’opération de réserve mentale qui précède. 

Bref, dans l’énoncé comme dans ses dessous, il y a du sens qui frétille, mais pour autant on n’y comprend rien. D’où Bourdin, derechef : « Une influence quoi ? [Bourdin attend manifestement l’adjectif-clé qu’il devra prononcer lui-même, Dumas s’y refusant.] Laquelle ? Qu’est-ce que vous voulez dire ? »

Mis au pied du mur par l’une de ces vigoureuses interpellations dont l’Homme libre s’est fait une spécialité, Dumas n’a aucune peine à se dérober. Il se lance sans vergogne dans des considérations oiseuses sur les mérites de Valls père, la République espagnole, Guernica. On pense à Petit-Jean plaidant contre le chien voleur de chapon en évoquant les Césars et leur fortune, le soleil et la lune, sans oublier les États des Babiboniens.

Bourdin, s’impatientant, coupe court, et commence à s’avancer dans le non- dit : « Il est influencé ? » Dumas, lui, continue de se dérober : « Tout le monde est influencé. » Toujours le nil novi. Il banalise – alors que, peu après, il plaidera contre la banalité. Suit un nouvel excursus, cette fois sur l’histoire peu glorieuse du socialisme français, qui s’était en effet placé, du temps de Guy Mollet, à la pointe du colonialisme.

N’y tenant plus, Bourdin mange le morceau : « Il est sous influence juive ? » Dumas a gagné : l’autre a fait, de guerre lasse, le chemin que lui s’est obstinément refusé à emprunter. Dumas acquiesce. Il le fait à sa façon, cauteleuse, réticente et pateline : « Probablement... Je peux le penser. Tout le monde [toujours la banalisation] a un peu d’influence... Pourquoi ne pas le dire puisque c’est une réalité ? » Qui, mais, justement, qui l’a dit ? Pas lui. L’autre. À mourir de rire.

C’est un morceau d’anthologie. Un jour, je parie, on jouera cette scène au théâtre. Voyez avec quelle finesse Dumas a fatigué le Grand Inquisiteur, et comment il l’a conduit à se faire chocolat lui-même. En effet, à peine Bourdin avait-il prononcé le schibboleth antisémite que le CSA, « gendarme de l’audiovisuel », faisait savoir qu’il ouvrait une instruction et, le 6 mars suivant, il infligeait un blâme à Bourdin. Avec les compliments de Maître Dumas !

Il est vraisemblable que ce pauvre Bourdin entendra encore parler pendant longtemps du morceau de langue de bois qu’il finit par cracher dans le micro le 16 février 2015 au matin. Et ce ne sera que justice. N’a-t-il pas été, après tout, le seul des deux interlocuteurs à le prononcer ?

Cependant, il n’est pas impossible d’admettre qu’il mérite les circonstances atténuantes. Il n’a pas eu le maniement de ce grand rusé de Dumas, mais qui l’a ? Ce n’est pas pour rien qu’il est sorti du lot, l’avocat de Mitterrand « pour le tordu » !

17. - Bourdin à la langue qui fourche  

J’ai dit: «Pauvre Bourdin!» Mais enfin, Bourdin n’est pas manchot. Dés le lendemain de l’émission litigieuse, il avait pour invité Alain Finkielkraut. Bien joué ! On ne pouvait trouver meilleur ventilateur pour chasser les miasmes de la veille. Le philosophe eut la courtoisie de rester muet sur le rôle de son hôte. Il chargea le seul Dumas : « Roland Dumas n’a plus de surmoi. » 

Le même jour, 17 février, Bourdin recevait la bénédiction du successeur de Gilles Bernheim, Haïm Korsia : « En fait, le journaliste a fait son métier. On sent dès le début que Roland Dumas n’aime pas le Premier ministre. Jean-Jacques Bourdin le perçoit aussi, et le pousse dans ses retranchements pour lui en faire livrer le fondement. La réponse est terrible, son surmoi est levé, Roland Dumas est à nu. »

Que dire ? 1) La narratio de M. Korsia prend ses aises avec le verbatim de l’émission. 2) Le rabbin adhère à la thèse attribuant à Bourdin une empathie extra-lucide. 3) Il n’a rien à redire à la reprise par Bourdin d’un grand classique de l’antisémitisme français. Tout cela déçoit de la part d’un talmudiste.

Le CSA, on l’a vu, en a jugé autrement que le nouveau Grand Rabbin de France et que le nouveau membre de l’Académie française. Il a décidé de sévir par une mise en demeure. Selon Le Monde en ligne, du 6 mars, « une mise en demeure du CSA n'a qu'une valeur d'avertissement, et n'entraîne pas de sanction, sauf en cas de récidive ». La punition se fonde sur la narratio et la probatio suivantes :

Narratio. «Le Conseil a observé, lors de l’émission Bourdin direct simultanément diffusée sur le service BFM TV et la radio RMC le 16 février 2015 que, dans le cadre de l’interview d’un ancien ministre et ancien président du Conseil constitutionnel venu assurer la promotion de son dernier livre, le journaliste qui animait l’émission, à la suite d’un échange de propos relatif aux prises de position et à l’entourage familial de M. Manuel Valls, a posé à son interlocuteur, à propos du Premier ministre, la question suivante : “Il est sous influence juive?” »

Probatio. « Le Conseil a considéré que la réponse qu’une telle question tendait à provoquer, dans le contexte de cet échange, et la formulation-même de cette question, relative au Premier ministre, étaient de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires contraires aux principes dont la garantie lui est confiée par les articles 3-1 et 15 de la loi du 30 septembre 1986, tels que précisés par les stipulations des conventions signées par BFM TV et RMC. »

En dépit d’une rédaction embarrassée, la décision de punir prise par la haute autorité administrative semble mieux argumentée que les quitus hâtifs délivrés par les deux membres des hautes autorités littéraire et religieuse.

BFM TV et RMC pondent aussitôt un communiqué. Les deux médias « alertent sur les risques que ces sanctions font peser sur la liberté d'informer en France. En effet, elles pourraient conduire, demain, les seuls médias régulés par le CSA, et leurs journalistes, à systématiquement s’autocensurer dans leur mission d’information. » Oui, oui, vous aurez beau draper dans les plis de votre langue de bois le cadeau laissé derrière lui par votre vedette, il n’en sentira pas pour autant la rose.

Enfin, bouclant la boucle, Jean-Jacques Bourdin se fend d’un nouveau de ses tweets, dont la maladresse rhétorique tranche avec la maestria du précédent : « Je suis sanctionné pour avoir fait mon métier. On ne me fera pas taire. Je continuerai à aller chercher la vérité. Réveillons-nous. » À lire cette prose sans art, on se prend à douter que Bourdin ait lui-même rédigé le tweet parfait du 16 février. Et si c’était l’œuvre d’un grand professionnel de la désinformation ? Ou alors, peut-être Bourdin a-t-il eu le 6 mars un coup de mou. 

Je n’arguerai pas de la neutralité du sémanticien pour laisser mon opinion dans le noir. La voici : « Ah ! Qu’il est beau de s’offrir à l’adulation du public dans la posture de l’Homme libre bravant tous les conformismes sociaux, de jouer le Bayard médiatique sans peur et sans reproche ! Mais déclarer de surcroît que ta “liberté” est “intouchable”, n’est-ce pas pousser le bouchon un peu loin dans un État de droit ? “Who are you, Polly Maggoo ?” Qui es-tu, Bourdin, pour te croire intouchable ? Eh bien, tu apprends que tu ne l’es pas. C’est bon pour les chevilles. »

Winock, dans sa nouvelle biographie de Mitterrand, se plaît à imaginer que son héros avait médité cette pensée de Pascal, trouvée dans Montherlant : « À la fin de chaque vérité, il faut ajouter qu’on se souvient de la vérité opposée. » Eh bien, si le CSA tenait des audiences contradictoires, et si j’avais été l’avocat de Jean-Jacques Bourdin, j’aurais plaidé ceci : « Mon client hésitait à inviter Roland Dumas. Si mordant qu’il soit, celui-ci était tout de même, à 92 ans, un has-been, en comparaison des invités habituels de l’émission, tous politiques dans la force de l’âge et en pleine activité. Pour décider M. Bourdin, il lui fut promis que l’ancien ministre n’hésiterait pas à faire scandale en soulignant l’influence juive s’exerçant sur le Premier ministre par le canal de son épouse. Or, le jour venu, il fut absolument impossible à mon client de faire dire ça à son invité en public. Pour sauver le spectacle, ce qui était son devoir de professionnel, M.Bourdin fut obligé de le dire lui-même. Et alors seulement M. Dumas voulut bien consentir à admettre – oh ! du bout des lèvres – qu’en effet, il pouvait penser cela.

 

En somme, messieurs les jurés, mon client fut poussé à la faute, piégé, par Roland Dumas, un homme que je n’hésite pas à qualifier de diabolique. D’ailleurs, n’a-t-il pas été l’avocat de MM. Lacan, Mitterrand et Picasso ? »

 

Cette ligne de défense aurait supposé que l’Homme libre reconnaisse qu’il comptait jouer la partie avec un as dans sa manche, avant d’être mis capot. Jean- Jacques Bourdin n’a pas voulu nous faire visiter ces « coulisses de l’exploit ». Il a préféré, stoïque, se voir infliger par le CSA, sans mot dire ou presque (un tweet bâclé) la punition de Pat Poker dans Lucky Luke : le goudron et les plumes.
 

« On ne me fera pas taire », dit-il. Mais non, on ne te la coupera pas, Bourdin, ta langue qui fourche. Simplement, tu y regarderas à deux fois avant de citer l’Action française comme si de rien n’était.
 

Que Léon Daudet, premier lieutenant de Maurras, soit en «Bouquins» (Souvenirs et polémiques, 1992), fort bien. Mais le voir officier aujourd’hui dans les médias ? Il est peu vraisemblable que la société française y soit prête.
 

Je le dis pour le meilleur – car, tout de même, quelle infection ! – et pour le pire – car c’était un écrivain, voyez-vous.

À suivre