8 de noviembre de 2012

Argument for the NLS Congress






Liste de diffusion de l'EuroFédération de Psychanalyse



From

XIth NLS Congress – Athens, 18th & 19th May 2013

[en français ci-dessous]
The Psychotic Subject in the Geek Era
Typicality and Symptomatic Inventions
In a world where each "One" is kitted out with his "I-object", a world where being a geek[1] constitutes an ordinary lifestyle, what becomes of what we call psychosis? The triumph of the "I-gadgets" as objects outside-the-body [hors-corps] has upset relations between parlêtres, relations that hitherto were codified by what Freud called the programme of civilisation. From the 20th to the 21st century, we have passed from the era of discourses that knot the social bond to the world of the One-all-alone which finds support in the symptom as an alternative social bond.
In his intervention at the Tel Aviv Congress, which will be the reference for the Congress in Athens, Éric Laurent proposes for the NLS "an enquiry into the way in which we read, in our present-day practice, what the word 'psychosis' means for psychoanalysis."[2]. One can indeed generalise the psychotic effort, which consists in giving order to the world without the aid of established discourses, to the general effort of writing one's own symptom. This symptomatic mark, this seal on the body, this trace of lalangue, or even forced invention, consists in a reduction of the flight of meaning. On the other side, surfing the frantic canvas of the web presents itself as the Danaids' barrel of the 21st century. Thus, for Raffaele Simone, the mediasphere produces a revolution in the mind that is larger and more penetrating than the one feared by Plato inPhaedrus regarding the advent of writing[3]. Rather than adopting an attitude of nostalgic sorrow, we shall say how psychoanalysis takes on board these new forms of books, written in real-time, that each individual drafts in his own image, a private Facebook that is more and more open towards the world, an exhibition of one's own case under constant revision. However, Simone stands closer to Lacan in so far as he considers that media are not man's extension, but on the contrary, man is the media's extension. Is not the "I-object" a supplementary organ whose function is sought by the bloggers we are?
In this context of great disorder in the real[4], psychiatry has increasingly distanced itself from the constituent signs of psychosis in favour of the silence of the organs (to the point of losing all references, for example, in the case of Anders Behring Breivik). Meanwhile, psychoanalysis, rather than mourn the decline of the paternal imago, has revealed the arbitrariness of the father, its fictional dimension, in order to focus more and more on the formal envelope of the symptom. This is how it aims at the symptom's core of jouissance in what is most real about it, which constitutes at the same time, for the speaking-being, his most singular anchoring point.
Many discourses attempt to give order to the world. Lacan formalised four of them, plus the capitalist discourse "which gnaws away at each of them" and where "it is the object a that rises to the zenith and redistributes the possible permutations"[5]. The conceptual shift in Lacan's work which moves from the first to the second paternal metaphor corresponds to this movement of civilisation that is becoming plural[6]. It is no longer just the Name-of-the-Father, but the whole of language that takes charge of phenomena in which signification is stabilised. This Other which Lacan barred with a stroke to mark that it only takes its assurance from a fiction, this Other which therefore does not exist, forces each of us to produce the singularity of our trajectory.
In the papers for the Congress we will have to emphasize the symptomatic invention, the singular subjectivebricolage called upon by the era of the Other that does not exist[7] and its "I-objects". In other words, how does the subject make a language out of his symptom? How does he grasp hold of objects to turn them into functional organs? Éric Laurent points this out: it is from the psychotic subject that we must learn how, for each and every one of us, the whole of language takes charge of the effort of naming jouissance. Thus, the right way to be a heretic in psychoanalysis after Oedipus[8] would be "the one that, from having recognised the nature of the sinthome, does not hesitate to use it logically, that is to say, to use it until he reaches his real, after which his thirst is sated."[9] To recognise the nature of the sinthome is to recognise the way in which "enjoying substance is taken up in language itself" and given order[10]. It is the language-organ that makes a subject a parlêtre, implying that at the same time as it gives him being it fobs him off with a having, his body. By significantizising them, organ-language plies the organs out of the body, which makes them problematic and requires that a function be found for them, without the aid of any established discourse, for the so-called schizophrenic.[11].
We can thus make the catalogue of psychotic inventions[12]: invention of a discourse, of a resource to be able to make use of his body in the case of the schizophrenic, invention of a relation to the Other to stay in the social bond in the case of the paranoiac, impossible invention in the case of the melancholic, invention of an anchoring point or an identification in the cases of ordinary psychosis. Furthermore, non-invention constitutes an equally interesting class, as the trauma of language appears there in its purity.
Our effort, says É. Laurent, is however the reverse of classificatory attempts. There is in psychoanalysis a horizon of the unclassifiable at which this effort aims, so that the symptom may designate the singularity of a subject. But this extension to the ordinary status of psychosis to "everyone is mad", does not mean that everyone is psychotic. "One should not mix up the lessons to be learnt from the psychotic subject (which bear on the entirety of the clinical field) with a clinical category as such, making it the most sizeable category of our experience."[13]. Thus, our enquiry should also explore "how the ordinary Name-of-the-Father of existence transforms once we have our horizon of the unclassifiable"[14]. And we shall find once again, with the dimension of the father as fiction, the typicality of psychosis, and the phenomena of triggering linked to the encounter with "A-father", phenomena which do not concern invention.
Ordinary delusion is a geek's effort of invention. "You can be sure that it's a delusion when it stays at the level of One-by-himself […] Does it manage to form a social bond or not? Sometimes contingency plays a role. There are forms of delusion that one can clearly see cannot be socialized"[15]. But don't religious fanaticism, authoritarian therapies, or even generalised evaluation, reveal a furious call to the father? To these triumphant forms of the collective, doesn't psychoanalysis oppose an unheard-of response in so far as it is an experience of traversing the impasses of the "One-all-alone"? This is the question that our enquiry on psychosis in the geek era may contribute to solve.
Dominique Holvoet
Translated by Florencia Fernandez Coria Shanahan


[1] Geek: American slang term that originally referred to a person considered odd, perceived as overly intellectual. Gradually used more internationally on the Internet, the term is claimed by proponents of high-tech gadgets. According to the Oxford American Dictionary, the origin of the word is the Middle High German Geck, which means a fool, a mischievous, and the Dutch Gek which designates something crazy. (Source : Wikipedia)
[2] Laurent E., «Psychosis, or Radical Belief in the Symptom», Hurly-Burly Issue 8, October 2012, p. 243.
[3] Simone R., Pris dans la toile, l'esprit aux temps du web, Gallimard, French translation to be published on November 15th 2012. Original version in Italian: Presi nella rete. La mente ai tempi del web, Saggi, avril 2012.
[4] Reference to the title of the forthcoming WAP Congress in Paris in 2014. Conference by J-A Miller published in Lacan Quotidien 63, available on the NLS website.
[5] Laurent É. op. cit. p. 244.
[6] Miller J-A, Extimity, Course of 5th February 1986.
[7]Miller J-A, «Psychotic Invention», Hurly Burly Issue 8, October 2012, p. 263: «The Other doesn't exist means that the subject is conditioned to becoming an inventor».
[8] Caroz G., See his excellent argument for PIPOL 6, «After Oedipus». The NLS Congress in Athens is thus inscribed within the perspective of the 2nd European Congress of Psychoanalysis, organised by the EuroFederation on July 6th and 7th 2013. (www.europsychoanalysis.eu)
[9] Lacan J., Le Séminaire, Livre XXIII, Le sinthome, (1975-1976), Paris, Seuil, 2005, p. 15.
[10] Laurent É., op. cit. p. 247.
[11] Lacan J., «L'étourdit» (1972), Autres écrits, Seuil, 2001, p. 474. «… from this real: that there is no sexual relation, by dint of the fact that an animal has a stabitat that is language, that dicking around in it [labiter] is likewise what forms an organ for his body – an organ which, so as to ex-sist unto him in this way, determines it from its function, and this happens even before he finds its function. It is even on this basis that he is reduced to finding that his body is not without other organs, and that the function they each hold poses a problem for him – which specifies the so-called schizophrenic [le dit schizophrène] on account of being caught without the aid of any established discourse.»
[12] Miller J.-A., «Psychotic Invention», Hurly-Burly Issue 8, October 2012.
[13] Laurent E., op. cit. p. 249.
[14] Laurent E., op. cit.
[15] Miller J.-A., op. cit., p. 268.
Le sujet psychotique à l'époque GeekTypicité et inventions symptomatiques
Dans un monde où chaque « Un » est appareillé à son « i-objet », un monde où être geek[1] constitue un style de vie ordinaire, que devient ce que nous appelons psychose ? Le triomphe des « i-gadgets » comme objets hors-corps a bouleversé les rapports entre les parlêtres, jusque-là codifiés par ce que Freud nommait le programme de la civilisation. Du XXè au XXIè, nous sommes passés du siècle des discours qui nouent le lien social, au monde de l'Un-tout-seul qui trouve appui sur le symptôme comme lien social alternatif. 
Dans son intervention du Congrès de Tel-Aviv, qui fera référence pour celui d'Athènes, Éric Laurent propose pour la NLS « une enquête sur la façon dont nous lisons dans la pratique qui est la nôtre aujourd'hui ce que le mot de psychose veut dire pour la psychanalyse »[2].  On peut en effet généraliser l'effort psychotique, qui consiste à ordonner le monde sans le secours des discours établis, à l'effort général de l'écriture du symptôme de chacun. Cette marque symptomatique, sceau sur le corps, trace dans lalangue, ou encore invention forcée, consiste en une réduction de la fuite du sens. À l'envers, le surf sur la toile affolée du web est présenté comme le tonneau des Danaïdes du XXIè siècle. Ainsi pour Raffaele Simone, la médiasphère produit une révolution de l'esprit plus large et plus pénétrante que celle que Platon pouvait craindre dans Phèdre sur l'avènement de l'écriture[3]. Plutôt que d'adopter une attitude d'affliction nostalgique, nous dirons comment la psychanalyse accueille ces nouvelles formes de livres en live que chacun écrit à son image, facebook privé toujours plus ouvert sur le monde,  exposition de son propre cas en remaniement permanent. Simone est cependant plus proche de Lacan lorsqu'il considère que les médias ne sont pas l'extension de l'homme, mais au contraire, l'homme l'extension des médias. L'« i-objet » n'est-t-il pas un organe supplémentaire dont les blogueurs que nous sommes cherchent la fonction ?
Dans ce contexte de grand désordre dans le réel[4], la psychiatrie s'est éloignée toujours plus des signes constituants de la psychose  au profit du silence des organes (au point de perdre tous repères, par exemple, sur le cas de Anders Behring Breivik). Pendant ce temps, la psychanalyse, plutôt que de s'affliger du déclin de l'imago paternelle, a révélé l'arbitraire du père, sa dimension de fiction, pour s'attacher toujours plus à l'enveloppe formelle du symptôme. Ainsi vise-t-elle le noyau de jouissance du symptôme dans ce qu'il a de plus réel, constituant du même coup, pour le parlêtre, son point d'ancrage le plus singulier.
De nombreux discours tentent d'ordonner le monde. Lacan en a formalisé quatre, plus le discours capitaliste « qui les ronge tous, où c'est l'objet a qui passe au zénith et redistribue les permutations possibles »[5]. À ce mouvement de la civilisation qui devient plurielle correspond la bascule conceptuelle chez Lacan du passage de la première à la seconde métaphore paternelle[6].  Ce n'est plus le Nom-du-Père mais l'ensemble de la langue qui prend en charge les phénomènes de stabilisation de la signification.  Cet Autre que Lacan barrait d'un trait pour marquer qu'il ne tenait son assurance que d'une fiction, cet Autre qui donc n'existe pas, force chacun à produire la singularité de sa trajectoire.
Il nous faudra, dans les travaux du Congrès, mettre l'accent sur l'invention symptomatique, sur le bricolage subjectif singulier qu'appelle l'époque de l'Autre qui n'existe pas[7] et ses « i-objets ».  Autrement dit, comment le sujet fait-il de son symptôme une langue ? Comment se saisit-il des objets pour en faire des organes fonctionnels ? Éric Laurent le souligne : c'est du sujet dit psychotique que nous avons à apprendre comment, pour chacun, l'ensemble de la langue prend en charge l'effort de nomination de la jouissance. Ainsi , la bonne façon d'être hérétique dans la psychanalyse de l'après Œdipe[8] serait « celle qui, d'avoir reconnu la nature du sinthome, ne se prive pas d'en user logiquement, c'est-à-dire d'en user jusqu'à atteindre son réel, au bout de quoi il n'a plus soif. »[9]  Reconnaître la nature du sinthome, c'est « reconnaître la façon dont la substance jouissante est prise en charge par la langue elle-même et l'ordonne »[10].  C'est l'organe-langage qui fait du sujet un parlêtre, ce qui implique qu'en même temps qu'il lui donne l'être, il lui refile un avoir, son corps.  En les signifiantisant, l'organe-langage déchausse les organes du corps, ce qui les rend problématiques et nécessite de leur trouver une fonction,  sans le secours d'aucun discours établi pour le dit schizophrène[11].
Nous pourrons ainsi décliner le catalogue des inventions psychotiques[12] : invention d'un discours, d'un recours pour pouvoir faire usage de son corps dans le cas du schizophrène, invention d'un rapport à l'Autre pour surseoir au lien social dans le cas du paranoïaque, invention impossible dans le cas du mélancolique, invention d'un point d'ancrage ou d'une identification dans le cas des psychoses ordinaires. La non-invention constitue par ailleurs une classe tout aussi intéressante du fait que le traumatisme de la langue y apparaît pur.
Notre effort, déclare E. Laurent, se trouve cependant à l'envers des tentatives classificatoires. Il y a un horizon de l'inclassable dans la psychanalyse qui vise cet effort pour que le symptôme puisse désigner la singularité d'un sujet. Mais cette extension à l'ordinaire de la psychose, le « tout le monde est fou », ne veut pas dire que tous soient psychotiques. « Il ne s'agit pas de confondre les leçons du sujet psychotique qui portent sur l'ensemble du champ clinique, avec une catégorie clinique comme telle qui deviendrait la catégorie majoritaire de notre expérience »[13].  Ainsi notre enquête devra également explorer « comment se transforme le nom-du-père ordinaire de l'existence, une fois que nous avons notre horizon de l'inclassable »[14].  Et nous retrouverons avec la dimension du père comme fiction, la typicité de la psychose, et les phénomènes de déclenchement liés à la rencontre avec « Un père », phénomènes qui ne relèvent pas de l'invention. 
Le délire ordinaire, c'est l'effort d'invention d'un geek.  « On est sûr que c'est un délire quand ça reste d'Un-tout-seul. […] Est-ce que ça arrive à faire lien social ou pas ? Il y a parfois une contingence là-dedans. Il y a des formes de délire dont on voit bien qu'elles ne peuvent se socialiser »[15]. Mais les fanatismes religieux, les thérapies autoritaires ou encore l'évaluation généralisée ne révèlent-t-ils pas un furieux appel au père ? À ces formes triomphantes du collectif, la psychanalyse n'oppose-t-elle pas une réponse inédite en tant qu'expérience de traversée des impasses du « Un-tout-seul » ? C'est la question que notre enquête sur la psychose à l'époque geek pourra contribuer à résoudre.
Dominique Holvoet


[1] Geek, terme d'argot américain qui désignait à l'origine une personne bizarre perçue comme trop intellectuelle. Peu à peu utilisé au niveau international sur Internet., le terme est revendiqué par les adeptes des gadgets de haute technologie. Selon l'Oxford American Dictionary (en), l'origine du mot se trouve dans le moyen haut-allemand Geck, qui désigne un fou, un espiègle et du néerlandais Gek qui désigne quelque chose de fou. (source : wikipedia)
[2] Laurent E., « La psychose ou la croyance radicale au symptôme », intervention au Congrès de la NLS à Tel-Aviv à paraître dans Mental n°29 en janv. 2013, paru en anglais dans Hurly-Burly n°8, oct. 2012.
[3] Simone R., Pris dans la toile, l'esprit aux temps du web, Gallimard, à paraître dans la traduction française le 15 nov. 2012. Version originale en italien : Presi nella rete. La mente ai tempi del web, Saggi, avril 2012.
[4] Référence au titre du prochain congrès de l'AMP à Paris en 2014. Intervention de J-A Miller paru dans Lacan Quotidien 63, disponible sur le site de la NLS
[5] Laurent E. op.cit.
[6] Miller J-A, Extimité, Cours du 5 février 1986.
[7]Miller J-A, « L'invention psychotique », Quarto, 80/81, 2004 : « L'Autre n'existe pas veut dire que le sujet est conditionné à devenir inventeur ». Paru en anglais dans Hurly Burly n°8.
[8] Caroz G., voir son excellent argument pour PIPOL 6, « Après l'oedipe ». Le Congrès de la NLS à Athènes s'inscrit à ce titre dans la perspective du 2è Congrès Européen de psychanalyse organisé par l'EuroFédération les 6 et 7 juillet 2013. (europsychoanalysis.eu)
[9] Lacan J., Le Séminaire, Livre XXIII, Le sinthome, (1975-1976), Paris, Seuil, 2005, p. 15.
[10] Laurent E., op.cit.
[11] Lacan J., « L'Etourdit » (1972), Autres Ecrits, Seuil, 2001, p. 474.
… de ce réel : qu'il n'y a  de rapport sexuel, ceci du fait qu'un animal a stabitat qu'est le langage, que d'labiter c'est aussi bien ce qui pour son corps fait organe, – organe qui, pour ainsi lui ex-sister, le détermine de sa fonction, ce dès avant qu'il la trouve. C'est même de là qu'il est réduit à trouver que son corps n'est pas-sans autres organes, et que leur fonction à chacun, lui fait problème, – ce dont le dit schizophrène se spécifie d'être pris sans le secours d'aucun discours établi.
[12] Miller J-A, , « L'invention psychotique », Quarto, 80/81, p. 92004.
[13] Laurent E., op.cit.
[14] Laurent E., op.cit.
[15] Miller J.-A., op. cit., p. 13.
____________________________________________



No hay comentarios: