Onfray se muda, por Jacques-Alain Miller

1. ¿Por qué los Papúas?

Onfray hace alarde de la virtud del filósofo que se vuelve un hombre público: según Foucault es la parrêsia, en griego el decir todo, el decir verdadero, el hablar francamente, les dice a los poderosos sus cuatro verdades, hace caer a los ídolos, salmodia acusaciones sin réplica, cuando la dosificación es buena todo el mundo lo quiere, de la izquierda a la derecha. Le ocurre embrollarse y entonces ¡cataplum! Hace poco en Le Point nuestro justiciero tomó por asalto a Saint Germain de Prés, declarada “aldea Papúa” y decapitaba sin piedad a su mafia de izquierda caviar. En el acmé de la masacre: “Prefiero un análisis justo de Alain de Benoist antes que un análisis injusto de Minc, Attali o BHL…¡Los Papúas van a gritar! Pero no me harán decir que prefiero un análisis injusto de BHL con el pretexto que él dice que es de izquierda”. (extracto citado por J.J. Bourdin en su entrevista del lunes con Onfray).

Este domingo interviene Manuel Valls. El ostenta la virtud del jefe: la autoridad, en él siempre cerca de la ira. Hay alguien que le cierra la boca al filósofo: “Cuando Michel Onfray explica que Alain de Benoist vale mas en el fondo que BHL, esto quiere decir que perdemos las referencias”. Onfray inmediatamente está en todos los medios: no fue leído, fue mal leído, llega a proponer en Le Figaro “una explicación de texto”. ¿El problema según él? Valls es “un cretino”. Pero no. Más bien hay algo retorcido en las palabras de Onfray. Este presenta un conflicto de preferencias.:

A) Siendo “hombre de izquierda” yo (Onfray) prefiero a un hombre de izquierda que a los de la derecha. 

B) Siendo filósofo, prefiero lo justo a lo injusto, lo verdadero a lo falso. 

C) Siendo antes filósofo que de izquierda, pongo por delante a B sobre A: más vale una vedad de derecha que un error de izquierda.

Ese quiasma de lo preferible no es de la cosecha de Onfray. Encontró su expresión clásica en la sentencia latina: «Amicus Plato, sed magis amica veritas» : Platón es mi amigo, pero la verdad es una amiga aun mas querida. Este pensamiento viene de Platón y es retomado por Aristóteles: Cicerón hace la elección contraria: prefiero equivocarme con Platón que estar en lo cierto con Pitágoras (origen del célebre “Mejor equivocarse con Sartre que tener razón con Aron”)- Lo que cojea en la versión de Onfray es que no es amigo de BHL, lejos de ello, no lo puede soportar. Entonces, el “Plato amicus” en el que se basa el proverbio se invalida, ¡patapuf!

Esto es lo que autoriza la lectura que hace Valls. De hecho, la versión de Tarski, gran lógico, es la que hubiera podido darle sentido al galimatías de Onfray: «Inimicus Plato, sed magis inimica falsitas», es decir, BHL es mi enemigo, pero el error es un enemigo aún mayor. Queda un misterio: ¿por qué agarrárselas con los Papúas? Las culturas papúas inspiraron a los más grandes etnólogos: Malinovsky, Margaret Mead, Godelier. ¿Quién eres tú Onfray para despreciarlos?

2. Lógica del galimatías

Ahora quisiera hacerle justicia al galimatías de Onfray, desplegar todas las sutilezas, extraer su sentido profundo. Voy a empezar por una “curiosidad” indicada por María de França (Manuel Valls, Michel Onfray y BHL: la apuesta del debate” La regle du jeu, 8 de marzo 2015) : “Nosotros tenemos el derecho de encontrar muy curiosa esta manera de sacar de la naftalina a Alain de Benoist, un intelectual totalmente olvidado”. En efecto, ¿por qué Alain de Benoist? ¿Por qué imputar precisamente a ese personaje la paternidad del “análisis justo” del cual “el análisis injusto de BHL” es simétrico? Siendo el ataque ad hominem, siendo Bernard Henri-Levy el hombre en la mira, se impone la mención de su nombre, es legítimo, es necesario. Por el contrario, mencionar a Alain de Benoist no es necesario sino contingente: cualquier personaje de derecha hubiera servido de igual modo en ese lugar. La elección del nombre propio no tiene ninguna incidencia en la validez lógica del razonamiento. Se podría dar a la teoría de las preferencias de Onfray la siguiente axiomática: A) lo verdadero, V, supera a lo falso, F, A´) Escolio: toda tesis V (justa, verdadera, exacta) supera a toda tesis F (injusta, falsa, errónea); B) Todo nombre que pertenece al paradigma de las “personas de izquierda” puede verse atribuir la producción de una tesis F. El galimatías de Onfray se basaría a partir de aquí en la siguiente implicación, válida aunque redundante. Dado que el hecho de que el autor de tesis, sea de derecha o de izquierda es neutro en cuanto a la validez de la fórmula. Es decir: para todo x tal que x es una tesis válida teniendo un autor de derecha y para todo y tal que y es una tesis falsa que tiene un autor de izquierda, x vale mas que y. La elección de los nombres propios destinados a ejemplificar al hombre de derecha, autor de una tesis verdadera y al hombre de izquierda autor de una tesis falsa no es una decisión de orden lógico, sino ideológico o sentimental, es decir, profundamente retórica. En el marco de una polémica contra BHL, nada hay mas legítimo que identificar con este nombre al hombre de izquierda autor de una tesis falsa. Solo que la hostilidad de Onfray hacia BHL es tal que desborda su esquema lógico de prejuicios cruzados. De allí el sentimiento de tener que vérnoslas con un galimatías. Lo que arroja por tierra el quiasma de Onfray, es que él se rehúsa a reconocerle a BHL la calidad de hombre de izquierda.

Señala en efecto que BHL “dice que es de izquierda”. A sus ojos se trata entonces de una aserción ilocutoria, que expresa una opinión del sujeto sobre sí mismo, lo que presupone que él, Onfray, se rehúsa a dar a ese dicho el estatuto de una verdad objetiva. A partir de ello, nada impide que la falsedad supuesta de la tesis de BHL se extienda a su cualidad de hombre de izquierda. Dicho de otro modo, Onfray deja entender, sugiere, que BHL es un falso “hombre de izquierda”. De lo que resulta que el axioma de lo preferible, que plantea que en todos los casos lo verdadero vale más que lo falso, no tiene como única consecuencia la escolia que afirma que toda tesis verdadera vale más que una tesis falsa. Implica también otra: que un verdadero hombre de derecha autor de una tesis verdadera vale mas que un falso hombre de izquierda autor de una tesis falsa.

Esta escolia justifica plenamente la lectura de Manuel Valls del galimatías de Onfray. Este peleó como un león, discutió esta lectura en todos los tonos y en todos los medios, calificó a Valls de “cretino”. Lo que no impide: que en este asunto no haya más que un cretino, y es Onfray. Lo que en esa ocasión, cretiniza al muchacho que, por otra parte, está lejos de ser falto de inteligencia, son los desbordes de su odio. Odio por BHL. Odio por la mafia elitista y decadente llamada de Saint-Germain de Pres. Odio por la Izquierda en todas sus formas conocidas, o casi. De todos los que se expresan en los medios en 2015, Onfray es de lejos el que odia con más constancia, es el único cuyo estilo transmite algo de la Acción francesa. El Rivarol de hoy está detrás lejos.

3. La elección de un nombre propio

Ahora, ¿qué nombre elegir para ejemplificar el hombre de derecha autor de una tesis verdadera? Hay nombres cuya asociación a la noción de una “tesis verdadera” heriría el sentido común del público o, para hablar como Orwell Michéa, la “common decency“. En efecto, considerar a alguien como el autor de una tesis verdadera implica inevitablemente un efecto de sentido elogioso.

Supongamos que yo digo por ejemplo: “una tesis verdadera de Hitler”. Incluso si por otra parte yo afirmo odiar al personaje, este enunciado trae aparejado un elogio, puesto que presupongo que Hitler es capaz de enunciar (al menos) una tesis verdadera.

Ahora bien, por otra parte consta que Hitler enunció un buen número de “tesis verdaderas”, del tipo; “Voy a ocupar Renania por sorpresa, y no se moverán”, “Nadie me impedirá realizar el Anschluss”, “Vamos a voltear la línea Maginot como lo preconiza Manstein, y tendremos una victoria aplastante”, etc. Dada la exactitud de estas aserciones previsionales, nada se opone en el plano de la estricta lógica que hablemos de las “tesis verdaderas” de Hitler. Para retomar la frase memorable de Roland Dumas en su diálogo con Jean-Jacques Bourdin, del 16 de febrero pasado, “¿Por qué no decirlo puesto que es una realidad?” Sin embargo, hacer de Hitler, en el marco de una argumentación puramente lógica, el sujeto de la enunciación de tesis verdaderas, es una cosa. Otra cosa es hacerlo en la “esfera pública” (en el sentido de Habermas). Allí, este nombre propio arrastra una connotación de la que no se desentenderá ningún locutor un poco despabilado, que no desee verse prestando simpatía por el nazismo.

Por eso, la elección del nombre propio debe responder a criterios extra lógicos de tacto y de oportunidad. Ese nombre tiene el estatuto de un significante retórico, caracterizado por su “nebulosidad”, según el término de Roland Barthes. El efecto que es susceptible de tener sobre el público debe calcularse de antemano. En el caso presente, la armonía de las palabras querría que frente a BHL, se coloque el nombre de un intelectual de derecha más o menos comparable, es decir, una persona notoria, actualmente activa, que tiene una fácil acceso, incluso privilegiado, a los medios, listo para expresarse fuerte y alto sobre las cuestiones de actualidad y los problemas del momento. Ahora bien, ¿quién es Alain de Benoist? Es un auténtico intelectual autodidacta de extrema derecha. Es un autor prolífico. Es también alguien que hizo escuela, que tuvo su hora de gloria en los años post 68, cuando Robert Hersant y Louis Pauwels le confiaron a él, y a su grupo de “La Nueva Derecha”, la orientación y la redacción de Le Figaro-magazine, que ilustraron en su época François Mauriac y Raymond Aron. Sin embargo, su nombre no satisface de ningún modo los requisitos que acabo de explicitar. De allí la sorpresa de Maria de França. Lo que no quiere decir que la elección de ese nombre por parte de Onfray sea inmotivada. Podemos explicarla, como lo hace Renaud Dély, por “los puntos comunes y convergencias” entre Benoist y Onfray que pone en evidencia el último número de la revista del Sr. Benoist, Elements (“Michel Onfray y las “ideas justas” de Alain de Benoist”, Bibiobs, 9 de marzo). Sería en suma, una justa compensación. Lo que no obsta que otro nombre diferente del de Alain de Benoist hubiera venido a ubicarse naturalmente frente a BHL, sin sorprender a nadie: el de Eric Zemmour. Él satisfacía perfectamente los requisitos informales que he enumerado. De donde la hipótesis que ha habido en las palabras de Onfray metáfora significante (en el sentido de Lacan). El significante “Alain de Benoist” habría sustituido al de “Eric Zemmour”, el cual “habría caído debajo”. En tanto que esta metáfora ocurrió, ¿cuál ha sido su efecto de sentido?

1) En lo que concierne a BHL, la metáfora opera por contaminación: lo manda a reunirse con Alain de Benoist en la naftalina y en el olvido. Asociar a BHL con Zemmour hubiera sido asociarlo a una dinámica muy actual y con mucho futuro; asociarlo a Benoist, es ponerlo en pasado, enterrarlo, es el equivalente de un: “¡Muera BHL!” o “¡Ya ha muerto BHL!”

2) En lo que concierne al mismo Onfray, la metáfora opera inversamente por descontaminación: asociar los nombres de BHL y de Zemmour hubiera asociado correlativamente el nombre de Onfray al de Zemmour. De resultas, se habría hecho visible que se trata para Onfray de dejar incomprendido al lector. Es lo que vamos a examinar ahora.

4. Como ser “de izquierda” a la derecha

Esto es lo que llamo el quiasma de Onfray: mejor un análisis justo de Alain de Benoist que un análisis injusto de BHL. Hasta el momento, lo hemos analizado como tal, fuera de contexto. Reubiquémoslo ahora en el contexto de la entrevista de Le Point de donde está extraído. El copete de la redacción expresa sin maquillaje que Onfray está en una fase de transición, de mudanza política, y no se sabe que el personaje, tan presto a rectificar toda palabra que le concierne, haya juzgado bien manifestarse en este caso. Texto: “el filósofo fustiga la izquierda bien pensante. Lo suficiente como para que la derecha lo recupere…”. En efecto, Onfray está en ruta. Está migrando, con todo lo necesario, de la izquierda a la derecha. Sin embargo, lo que hace a la dificultad de la operación, es que Onfray sabe que no tiene interés por la derecha más que si se une a ella permaneciendo como “un hombre de izquierda”. En suma, le resta realizar esta hazaña: ser un “hombre de izquierda” a la derecha, incluso “el hombre de izquierda” de la derecha. Esto exige: a) que la derecha se defina como un lugar, y no como una clase de individuos; b) que, contrariamente al dicho de Danton sobre la patria, Onfray pueda llevar la izquierda en la suela de sus zapatos.

Una condición puede satisfacer a estas dos exigencias a la vez. Es la que enuncia el Sertorio de Corneille ante Pompeyo: “Roma ya no está en Roma, está donde yo estoy”. Es la empresa de Onfray: demostrar que la izquierda no está más a la izquierda, que está toda donde él esté. No soy yo el que abandona la izquierda, vocifera Onfray, es ella, la garza, la que me abandona, y haciéndolo, se abandona ella misma. Como lo señaló Baptiste Rossi, la izquierda de Onfray no es “ni la izquierda burguesa-bohemia, ni la izquierda comunista, ni la izquierda liberal, ni la izquierda islamista, ni la izquierda biempensante, ni la izquierda zoófila, ni la izquierda Miterrand, ni la izquierda marxista, ni la izquierda Sarkozy…” (“Michel Onfray, la mafia no pasará”, La regle du Jeu, 9 de marzo). En su entrevista de Le Point, la rabia que Onfray emplea para estigmatizar a todas las derivas de la izquierda lo conduce en efecto a definir la izquierda por lo que no es. Esto equivale a transponer a la filosofía política el procedimiento mayor de la teología negativa, cuyo primer teórico fue, al final del siglo V el llamado Pseudo-Dionisio el Areopagita, “el padre de la mística”. Señalo al pasar que es lamentable que el volumen de sus Obras completas, traducidas hace tiempo en Aubier por Maurice de Gandillac, se haya agotado. El apofatismo de Onfray en relación con la izquierda (Wikipédia; del sustantivo griego apofhasis, del verbo apophemi, “negar”) solo conoce un límite: Onfray mismo. Baptiste Rossi lo expresa con gracia: “Podemos decir que la definición de la izquierda para Michel Onfray comienza en Michel y se detiene en Onfray”.

Es la solución del problema. Al estar la verdadera izquierda siempre allí donde está Onfray, confundiéndose de algún modo con su persona, le es posible comprometerse con la derecha, relacionarse, flirtear, follar con ella, incluso hacerle hijos, sin dejar por ello de ser de izquierda. Hay allí una pérdida de referencias, como lo señala Manuel Valls, pero no se debe a una eventual desorientación de Onfray. Muy por el contrario, su táctica es desorientar. Para lograr su instalación en la derecha como “hombre de izquierda”, le hace falta confundir las pistas en torno de él. La idea es crear una situación turbia donde nada pueda encontrarse.(1) El pasaje por el “cosmos” ayudara a ello. En su novela 1984, Orwell imagina que el ministerio de la Verdad, órgano de la propaganda del poder, machaca los tres slogans del Partido: “WAR IS PEACE”, “FREEDOM IS SLAVERY”, “IGNORANCE IS STRENGTH”. Onfray, que se difunde en casi todos los medios desde hace una semana, es en sí mismo un pequeño ministerio de la Verdad a su servicio exclusivo. ¿Qué slogans subliminales difunde? Algo como: “LA IZQUIERDA NO ES MÁS LA IZQUIERDA”, “LA DERECHA ES MUCHO MÁS QUE LA DERECHA”, “ONFRAY DICE LO VERDADERO SOBRE LO VERDADERO”.

5. Flash sobre el porvenir

1.- Ahora que Onfray desplazó su hogar a la derecha, es tanto más urgente para él reafirmar su identidad de hombre de izquierda. Le hará falta por lo tanto poner el acento en algunos “marcadores” presumidos como de izquierda. Está su antiliberalismo, pero no basta para hacer la diferencia. Antiliberal, el conservador lo es igualmente. Ver por ejemplo la entrevista de Denis Tillinac en Le Figaro del 14 de marzo, publicada con el título: “Si la derecha es una versión liberal de la izquierda, morirá”. Antiliberal, el neo fascista reformado lo es mucho más que el miembro medio del Partido socialista, de allí el exabrupto de Alain de Benoist: “¡Me siento más a la izquierda que Manuel Valls!”

Finalmente, nadie que no sepa que el Front Nationales de ahora en más la mayor fuerza política antiliberal del país, relegando detrás lejos a Mélenchon, al Frente de izquierda, a los trotskystas. Onfray deberá por lo tanto mostrarse inventivo. ¿Qué astucias encontrará para salvar su reputación de hombre de izquierda? Arrojar oprobio sobre las izquierdas reales, está bien, pero es insuficiente. Lo veré picotear entre los unos y los otros “verdades de izquierda” a las cuales asociarse y darle su marca.

2- ¿Cuánto tiempo las izquierdas tardarán en registrar la deserción de Onfray? El Obs parece haber hecho su duelo del poderoso plumitivo. No es el caso de Liberación. Marianne es complaciente: le alaban sus elucubraciones “cósmicas”; le ofrecen un espacio para dispararle a Valls; el cronista literario deplora que los políticos se mezclen en “el debate cultural”: es decir, en suma, “¡Valls, vaya a cucha!” Veamos cual será la duración del tiempo para comprender en las personas un poco dura de orejas. 

3.- La derecha conservadora y la extrema derecha festejan el regreso del niño pródigo. Vimos que Alain de Benoist, gran anticristiano ante el Eterno, armó caballero a Onfray. En Le Point de esta semana, Christine Boutin no se queda atrás: le perdona su ateísmo militante, pues su “voluntad de buscar la verdad a partir de lo real se acerca a la encarnación cristiana”, misterio incomprensible. Luego, ella cae desvanecida: “¡Incluso se atreve a proclamar el final de la izquierda!” Giesbert no esconde ser “un viejo amigo” de Onfray. Estrecha en sus brazos “al coloso” del que admira su potencia de trabajo. Protege desde siempre a “nuestro Savonarola nacional”, perseguido, por “los comisarios de la policía del pensamiento”. Defiende en Onfray, cree él, al hijo de pobres, al provinciano y al hereje a la vez. La verdadera derecha liberal y moderada no estará ciertamente en la misma longitud de onda que FOG, su dandi. ¿El caso Onfray será una manzana de la discordia entre las derechas? Habrá que mirar con lupa los “posicionamientos” de unos y otros.

6. Por eso los Papúas

Sabemos un poco más sobre Onfray. Queda aún el misterio papúa. ¿Tenemos ahora algo con qué perforarlo? ¿De qué se trata en suma? De una pequeña broma no muy malvada. Consiste en asimilar Saint Germain des Pres a una “aldea papúa”. Sabemos que Saint Germain fue ironizada en los años de post guerra, luego durante las guerras coloniales de indochina y sobre todo Argelia, como el barrio de la izquierda intelectual de la capital, un poco como Greenwich Village (“the village”)en New York o Bloomsbury en Londres en tiempos de Keynes, Lytton Strachey, Virginia Wolff. Es una broma racista, por supuesto, pero que se refiera más al sonido que al sentido. No podemos decir que “la etnia papúa” estaría apuntada en tanto tal. Es la palabra “papúa” (papou) lo que cuenta, con la aliteración interna de sus labiales “p…p…”, y el “uo” final que recuerda esos “hou... hou…” cuyo significado va del llamado amistoso a la risa hostil. No se trata por lo tanto de esos Papúas cuya cultura apasionó a los grandes etnólogos, para nada. Es solo que en francés, por el espíritu de la lengua, se liga un cierto ridículo a la palabra “papúa”, pero también una cierta ternura, como en “papounet” diminutivo familiar de “papá”. Cuando se considera a los intelectuales de Saint Germain como snobs, etéreos, incluso degenerados, llamarlos “Papúas”, con un nombre que evoca en francés la significación general del no civilizado, del salvaje, es cómico, todo el mundo comprende eso. Para resumir, la broma de Onfray sobre los Papúas, mas franchute imposible. Es del mejor estilo “los tres chiflados”. Es Michel Audiard. Todo el espíritu del anarquismo de derecha está allí.

7.- E finita la commedia

Lancé la palabra. No hay que aflojar: Onfray es de esta familia espiritual, que ilustraron en literatura Anouilh, Marcel Aymé, Antoine Blondin, Celine, Michel Déon, y señores menores. Es esta familia la que hizo de Saint Germain el objeto electivo de su odio. Su blanco, durante la Ocupación, eran los “zazus” – ¡ah! aquí están los ancestros de nuestros “papúas” – la juventud no conformista, que vomitaba con Vichy, amaba el jazz y llevaba a veces la estrella amarilla por solidaridad con los judíos (ver la noticia en Wikipedia). En seguida fueron los “existencialistas” que nuestros anarcos de derecha vilipendiaron. Digo que nadie que tenga una oreja literaria, y algún conocimiento de la historia del país en el siglo XX, podría desconocer en Onfray al retoño de esta tradición bien francesa. ¡El anarquismo de derecha! Su política es infame. La literatura le debe muy bellas páginas, de grandes escritores. Su estilo y su concepción del mundo impregnaron profundamente “la ideología francesa”. No hay que tratar de amordazarla: es una parte del genio de Francia, de Gabin a Delon, de los Pieds-Nickelés(2) al Viaje al fin de la noche, del que Beauvoir decía en sus memorias: con Sartre, “nosotros sabíamos de memoria un montón de pasajes. Su anarquismo nos parecía cercano del nuestro”. Sí, entre el anarquismo de izquierda y el de derecha, al comienzo, siempre hay intersecciones. “Hace falta tiempo” para que eso decante. Para Onfray, llegó la hora. Lean su odiosa perorata contra la izquierda. Vean como execra a los Rebespierre, los Marx, los Sartre. Vean su desprecio, por la intelligentzia y por la “masa embrutecida”, aquella que “goza de la servidumbre voluntaria y descendía a la calle como un solo hombre con el primer silbato mediático” (en Le Point, nro 2216, p 40). Vean su “socialismo proudhoniano”, utopía caza-bobos que nunca prosperó más que en los círculos de extrema derecha (ver la historia del círculo Proudhon). Vean su postura de “pobre que aprieta los puños”, ardiendo por tomar su revancha contra los burgueses, y caerles a los herederos con su energía de “hijo del pueblo humillado. Caliban solo tiene unas ganas: volverse Próspero. O más bien, tomar su lugar”. Véanlo hacer de “fiera” perseguida por “la sociedad anónima de los imbéciles y de los cabrones”. En esto, Giesbert, lo aprieta contra su corazón: teatro de la amistad viril. “La moral anarquista de derecha se vive en una defensiva permanente”.

Vean la tendencia de su verbo a “la autobiografía generalizada, envolvente”, hasta el punto que toma libre curso en su próximo opus, anunciado con el título Cosmos. Vean su nostalgia reaccionaria, “su oposición al siglo” y, simultáneamente, su convicción de que el triunfo de este mismo siglo es “ineluctable”, que la aristocracia del espíritu está destinada a ser pisoteada y vencida. Pues su populismo “es menos la elección deliberada de las víctimas que la elección también deliberada de los vencidos”.

Finalmente, “su ideal en la tierra, es el pabellón de piedra” – ahora llegó el éxito, “un nuevo QG de la baja Normandía” en Caen, nos enseña Giesbert “y es el tipo social del pequeño empresario, cuya imagen positiva recorre todos sus libros”. Lo que mi discurso anafórico los invita a ver en Onfray, son los trazos que dibujan una figura única y reconocible entre todas, la del anarquista de derecha.

Sepan que las citas que salpican mis líneas luego de la mención de Robespierre, Marx, Sartre, fueron extraídas de un mismo libro: el ensayo del historiados Pascal Ory. El anarquismo de derecha, aparecido en 1985, en Grasset. No se trata de Onfray, cuyo primer libro es de 1988.

8. Cósmico-cómico

Los extractos de Cosmos que da Le Point de esta semana ya son regocijantes. Onfray tiene la nostalgia de los años en que los hombres estaban “en contacto directo con el cosmos, y su vida se reglaba con el mecanismo de relojería impecable del Universo”. ¡Qué presunción de parte de los humanos, esos pequeños minúsculos, haberse rebelado contra el orden de las cosas! “La piedra obedece al cosmos, la planta, el animal también, por supuesto, pero no el hombre.” Resumiendo, Bye Bye Kant, y lo que sigue. Es un discurso para Jean Gabin. Onfray se supera sí mismo. Se encontró. Lo dice: “Es mi primer libro”. Se contentaba hasta ahora con ser un quejoso reaccionario post-1789, al unísono con el pensamiento contra revolucionario más puro, el pensamiento original de la contra revolución, el más hostil a las Luces. Su emblema: la anguila lucífuga. A buen entendedor…”. Entra aquí, amigo de mi corazón”, le dicen, Bonald y Maistre, Maurras, y Pétain. 9. – 

Nuevo flash Onfray: nuestro Joseph de Maistre, el estilo en menos, la labia de Audiard en más. Zemmour, neo bonapartista, puede pasar, en comparación con Onfray por un progresista. No, Onfray no será “el hombre de izquierda” de la derecha. Ninguna posibilidad. Será, ya lo es, el neo anarquista de derecha que la época esperaba. Energía, aliento, astucia, encanto, carisma, descaro, queda bien en la tele: tiene todo para perdurar.

NB: la primera parte de este texto apareció en Le Point de esta semana, n° 2218, p. 59.

Traducción: Silvia Baudini

Notas: 

 

1-. La fameuse chatte ne puisse retrouver ses petits, expresión que significa, gran desorden, literalmente la famosa gata no pueda encontrar a sus gatitos.

2-. Pieds nickelés, tira cómica creada en 1908. La expresion pieds nickelés significa «los que no se interesan mucho en trabajar».

LA TEORIA DEL TODO de James Marsh, por Irene Domínguez

Quisiera compartir en estas líneas algunas preguntas que me surgieron a propósito del estatuto del cuerpo en psicoanálisis al ver la película La teoría del Todo de James Marsh, basada en la vida y obra de uno de los científicos más importantes del siglo XX, el doctor Stephen William Hawking.

Hawking dedicó su vida a buscar una única ecuación, sencilla y elegante que pudiera explicar las fuerzas que actúan en el Universo y poder así determinar su origen. Su obra consta de dos grandes momentos: el primero es el resultado de su tesis doctoral en Cambridge. En ésta toma las ideas del matemático Roger Penrose sobre la naturaleza de los agujeros negros. Penrose plantea que las estrellas van colapsando poco a poco, se van contrayendo hasta llegar a un punto final que llama la singularidad espacio-temporal en donde tiempo y espacio se detienen. Hawking usará la teoría de los agujeros negros para aplicarla a todo el Universo. De este modo plantea que si la teoría de la relatividad es correcta y el Universo se expande infinitamente, se podría invertir el proceso para ver que pasó al principio del tiempo. 

De ahí deduce que el Universo nace de un agujero negro que explosiona hasta conseguir una singularidad espacio-temporal. Tras presentar su tesis doctoral de la cual sus profesores destacan, junto a su genialidad, que está llena de agujeros, de muchas más preguntas que respuestas y que carece de demostración matemática, decide proseguir sus estudios para poder demostrarla.

Pero su obra sufrirá un giro fundamental: la necesidad de tener en cuenta, junto a las leyes de la relatividad, la teoría cuántica -esa que rige las leyes de los cuerpos minúsculos- manda su hipótesis inicial al garete. Se produce allí una colisión, puesto que ambas son leyes fundamentalmente distintas. También plantea que los agujeros negros no lo son del todo, siempre fallan, que de tanto en tanto desprenden materia. Ese fallo tira por tierra la idea creacionista del Universo y entonces se decanta hacia la idea de un caos sin Dios ni orden, en donde el Universo aparece como algo ilimitado.

La película es una hermosa ficción sobre su vida, y la interrogación que me despertó fue precisamente sobre el cuerpo. ¿Qué cuerpo tiene o es Stephen William Hawking? Y pensaba también en su sinthome, su solución, la naturaleza de su saber-hacer.

El joven Hawking llega a Cambridge para realizar su doctorado en física, pero no sabe bien qué tema proponer para su tesis. La retrasa, le da vueltas, duda… En esas está cuando, acabando de conocer a la mujer que compartirá su vida, tiene una caída, se desploma. Sale del hospital con un diagnóstico funesto: Atrofia muscular gradual, una enfermedad neurológica que progresivamente va matando las neuronas que dan las órdenes para el movimiento del cuerpo. En poco tiempo no podrá andar, hablar, tragar o respirar. Su cerebro seguirá intacto, puesto que no está afectado, solo que en poco tiempo nadie va a saber lo que piensa. La sentencia del médico es rotunda: la esperanza de vida son dos años.

El tiempo por tanto será el tema de su tesis doctoral, es el tiempo que él no tiene. Inicia una carrera contra reloj que dicta su cuerpo convertido en un agujero negro. Pensaba que ahí, frente a lo real del diagnóstico, frente al Un-cuerpo, él justamente responde con la búsqueda sobre el tiempo, sobre el principio del tiempo. Hawking se mete de lleno en el misterio, y esa aventura que él emprende es su tratamiento de eso oscuro que absorbe, que aspira, que amenaza con devorarlo. Me recordó la advertencia de Lacan sobre que no había que romperse la cabeza con la pregunta sobre el origen del lenguaje, que en sí misma es una pregunta imposible y enloquecedora. Pues bien, de algún modo, Hawking emprende la búsqueda sobre el origen y más que responderla, hace con ella su solución. Por el lado de su investigación lo que encontramos son cosas que me parece resuenan bien con el psicoanálisis. Un primer momento creacionista, en donde ubica un punto de capitón en una forma concéntrica y armónica, una suerte de metáfora científica de la existencia de Dios. Y luego, a partir de ahí, todo un desmontaje de esa hipótesis en donde la imposibilidad del origen da cuenta de un Universo caótico, sin límites y lleno de posibilidades. Ese desmontaje va acorde a la necesidad de coexistencia de dos teorías que funcionan con leyes que no logran converger entre sí: las leyes de la relatividad –que sirven para explicar lo macro- y las de la física cuántica –que rigen lo micro. Leyes por tanto de naturaleza distintas.

Encontré ciertas resonancias entre el camino de Hawking y el del psicoanálisis: la primera teoría como la del Nombre del Padre construida a partir de las leyes del lenguaje, y luego, más allá, su desmontaje, llegando a la idea de un caos ilimitado que me evocó una hermosa imagen de la lalengua. Y es que el gran misterio que guarda un Universo en donde cohabitan sin posibilidad de armonizar la teoría cuántica con la de la relatividad, es un bello símil de cómo el lenguaje y la pulsión coexisten en el parlêtre.

Por eso me pareció que la historia de este hombre guarda el misterio de cómo él mismo, avanzando contra él mismo, va agujereando el saber, va paulatinamente consintiendo al no-saber y dándole forma a su saber-hacer con la existencia. El saber-hacer no es tanto un saber como un hacer con la imposibilidad de saber todo. ¿Qué cuerpo tiene Hawking? De entrada es un cuerpo sentenciado por una muerte próxima y al parece inminente. Un cuerpo especialmente mortal que progresivamente se paraliza y que solamente tiene intactas dos partes muy interesantes: la cabeza y el sexo. Al respecto Stephen le dice a su amigo: “no, esa no está afectada, funciona automáticamente”. Sus tres hijos son la prueba irrefutable. Y él hace de ese cuerpo real una singularidad espacio-temporal determinada, es decir, un modo singular de tenerlo que no se limita a un uso estándar del mismo. Su ansia por explicar el mundo en clave temporal me parece que responden muy bien al tratamiento que él mismo hace para apropiarse del cuerpo, así como su modo de relacionarse con las mujeres, pues es alguien que las ama, que nada a sus anchas en el goce femenino. Como resultado de su sinthome –que podríamos también llamar su singularidad espacio-temporal-, tenemos una aportación a la civilización sobre el cuerpo del Universo, sobre el escenario de la aparición del ser humano en el espacio.

Un detalle de la película me hizo sonreír. En una conferencia en EEUU una mujer le pregunta cómo lleva lo de ser tan conocido. Él explica que recientemente un turista lo paró por la calle en Cambridge y le preguntó si él era el auténtico Stephen Hawking. Él responde: “No, el auténtico es mucho más guapo”. Eso me hizo pensar en el cuerpo como consistencia imaginaria, como aquello que unifica al parlêtre ofreciéndole una imagen de sí. Y en esa respuesta, en ese chiste que él hace, vemos eso reflejado. Está claro que su imagen corporal es mucho más guapa.

Y en efecto es un hombre guapo por el brillo de su deseo, de ese deseo que lo habita y que desafió todas las predicciones de la ciencia médica. Quizás él tenía algo que hacer con su deseo y por tanto, su duro deseo de durar aportó a la humanidad ese gramo de genialidad enlazada a la humildad. Me parece que Stephen William Hawking él mismo encarna el misterio de lo que es el deseo en el ser humano, esa singularidad espacio-temporal soportada en un cuerpo que late, bolsa vacía, recipiente de eso tan extraño que llamamos la vida.

El trauma de lo imprevisto, por José Ramón Ubieto

La muerte de un ser querido implica siempre una pérdida dolorosa y requiere de un duelo posterior*. Cuando esa pérdida es anunciada por signos previos de enfermedad o envejecimiento, ese duelo se realiza con antelación y eso permite a cada uno hacerse poco a poco a esa ausencia. Lo cotidiano incluye ya ese vacío y muchas actividades se realizan sin esa persona, enferma o incapacitada.

Lo verdaderamente traumático es cuando surge el acontecimiento imprevisto y la pérdida se produce bruscamente como es el caso de la catástrofe aérea. Aquí además se trata de una filial de una de las aerolíneas de mayor prestigio. Nadie espera que eso ocurra y por tanto el sentimiento de alerta, que podría estar activado en otras circunstancias, aquí no nos previene de lo imprevisto.

Cada familia, cada persona vinculada a alguna de las víctimas del accidente, tendrá que enfrentar el sinsentido más brutal de este suceso. Lo traumático, decía Lacan, es esa ausencia de sentido, es lo real cuando se presenta bruscamente y en su estado puro: sin palabras que expliquen lo que no tiene sentido.

La perplejidad es la primera reacción subjetiva ante la irrupción de un acontecimiento traumático, sea un accidente, una catástrofe o una pérdida brusca (muerte, ruptura). A partir de allí el sujeto inventa significaciones para tratar de explicarse lo sucedido y recuperar su locus control: se buscan culpables, antecedentes, teorías que justifiquen lo sucedido y nos proporcionen alguna orientación para seguir viviendo.

Hoy, en la sociedad del riesgo, lo traumático adquiere nuevas formas y empieza a ser también aquello que emerge fuera de la programación, de manera imprevista, aquello con lo que no contábamos. Y no lo hacíamos porque en nuestra sociedad, organizada a partir del dominio de la ciencia y las nuevas tecnologías, todo parece previsible y calculable.

Colectivamente, y particularmente, buscaremos en los próximos días explicaciones para ese vacío de sentido. Explicaciones técnicas, meteorológicas, de posibles fallos humanos o atentados terroristas. Para las familias explicaciones sobre las razones concretas de ese viaje, sobre las alternativas posibles que no se dieron, tratando de volver al momento antes del accidente. En cualquier caso ninguna de ellas logrará taponar el enorme agujero que se ha producido en la vida de muchas personas.

Hará falta un tiempo para hacerse a esa ausencia, un tiempo para que cada uno reconozca en sí lo que ha perdido, aquello que ya nunca más será para ese ser querido y aquello que esa persona le aportaba y que muchas veces sólo la pérdida real permite reconocer. No será un tiempo corto y sin angustia.  Dependerá también mucho de los duelos aplazados que cada uno tenga. En la vida a veces no registramos, afectivamente, las pérdidas. Evitamos el duelo y lo reemplazamos por sustitutos: otros embarazos cuando se pierde un hijo, nuevas parejas tras una ruptura, hiperactividad profesional tras un fracaso laboral. Esos duelos no realizados se reactivan cuando surge una nueva pérdida y es entonces, a posteriori, cuando el dolor silenciado toma cuerpo de diferentes maneras.

Tras una tragedia como la de los Alpes, cada uno de los afectados habrá aprendido, de la manera más radical, que lo imprevisto forma parte de la vida y que la fragilidad del ser humano es que en un instante puede perder aquello que más quiere, que en la vida no existe la garantía ni el riesgo cero. 

 

*Publicado en La Vanguardia. Internacional. Miércoles, 25 de marzo de 2015

Visiten: http://joseramonubieto.blogspot.com.es/

Jacques-Alain Miller: Roland Dumas faz um fuzuê - Roland Dumas: altos y bajos

Terça-feira, 17 de fevereiro

«Como dizem os suíços, eu toquei fogo no lago!» Roland está contente. E por que não? Uns ruídos seus com a boca pela manhã em frente ao «Homem livre» da rádio-TV, bastaram para fazer toda a classe política gritar. O título de seu novo livro, lançado ontem, anunciava sua intenção de dar-lhe ares de «politicamente incorreto». Bom, ele demonstrou isso em ato. É muito astuto. Aos 92 anos, o antigo presidente do Conselho constitucional tornou-se o velho homem indigno da política francesa.

É um volume de memórias novo. Quantos ele já escreveu? Quatro, cinco, seis? Não menos, talvez mais. Ele é incalável. E, acreditem nele ou não, nunca, ou quase nunca se repete. Ele é matéria inesgotável para si mesmo. «Minha alma tem seu segredo, minha vida tem seu mistério». Pobre Arvers, tão limitado. Pensem que se a alma de Roland Dumas só tivesse guardado um segredo, ele não teria ido muito longe. Não, ela encerra numerosos segredos, sua alma, segredos inomináveis, e que não são apenas seus. Ela deve ter a estrutura do tonel das Danaides, essa alma, o que explicaria que ela pudesse contar assim, incessantemente, reconhecer, confessar-se, sem nunca estar a seco.

Assediado por Eva, demolido por Edwy [4]

A seco! Ele entrou na vida assim. De Limusine, ele é um «jovem resistente magricela», diz Libération, 2001, sob a pluma de Pascal Virot. «Em Paris, ele parece um Rastignac[1]. Seu charme opera. Sua ambição o serve. Os salões se abrem. As alcovas também.» Mais tarde, quando a justiça vasculhará suas contas e abrirá seus cofres, e se revelará que ele conservava somas importantes em dinheiro. Se me lembro bem, ele se explicou a respeito arguindo sobre seu gosto campesino pelo colchão e pela meia de lã.

Deus sabe que teriam lhe criticado certas coisas! Ele terá tido tudo. Ele foi sabiamente torturado por Eva Joly[2] por ocasião do caso Elf, e não era belo-belo[3] de ver, por assim dizer. O amigo Plenel, de seu lado, duas ou três vezes por semana, dedicava a primeira página do Monde às suas torpezas. Assediado por Eva, demolido por Edwy, atirado diariamente do alto da Arx tarpeia[5], desonrado, Roland não dormia mais, ele pensava seriamente em se matar. Nós, seus amigos, estávamos inquietos. Talvez o momento mais penoso tenha sido quando lhe informaram de que, depois de derrubá-lo, a terrível Norueguesa faria sua entrada na política. Parecia uma bacante se revestindo com a pele ensanguentada do sátiro depois de tê-lo esfolado vivo. Visão de horror.

A imensa fortuna de Talleyrand

Uma coisa que ninguém criticou em Roland, foi de ter enriquecido no poder. Uma de suas amantes sem dúvida fez a festa com seu cartão de crédito corporate para lhe dar uns presentinhos. Não digo que um Robespierre o aceitou, mas afinal de contas, aconteceu até na Noruega. Não, Roland fez fortuna antes de se tornar ministro. Nada a ver com Talleyrand, esse «homem tão espirituoso, diz Stendhal, a quem sempre faltava dinheiro.»[6]

Anedota. Estamos sob o Diretório [1ª. República]. Barras domina o grupo dos cinco, a Madame de Staël se agita para tentar obter para seu amigo Talleyrand a pasta das Relações Exteriores. Isto se deu no dia 16 de julho de 1797. O novo ministro narra o momento nas suas Memórias: «O caráter absoluto de todos os atos do Diretório, as instâncias de pressão da madame de Staël e, mais do que isso tudo, o sentimento que se tem, de que um pouco de bem não é impossível de fazer, afastaram de mim qualquer ideia de recusa.»

Benjamin Constant narra a coisa um pouco diferente. Talleyrand está no teatro com Boniface de Castellane. É ele, Benjamin, quem traz a notícia ao novo ministro. Os três entram em um carro. Fechando os joelhos de seus companheiros, que o encurralam, Talleyrand se exalta: «Nós sustentamos o lugar, é preciso fazer nele uma fortuna imensa, uma imensa fortuna.» Ele repete sem parar, como louco, ao longo de todo o trajeto: « uma fortuna imensa, uma imensa fortuna.» Duff Cooper questiona a veracidade dessa história.

Como Wikipédia escreve belamente, «De fato, e a partir desse instante, ele adquire o hábito de receber importantes somas de dinheiro do conjunto dos Estados estrangeiros com os quais trata.» Sainte-Beuve, nos Nouveaux Lundis: «O próprio sr. Talleyrand avaliava em sessenta milhões o que podia ter recebido, no total das potências, grandes ou pequenas, em sua carreira diplomática.»

Roland também é muito espirituoso, no espírito de nunca lhe faltar dinheiro. Ele teve sua prática de advogado para ganha-lo. Ali, nunca deu presente a ninguém. E por que o teria feito? A outra anedota vem agora.

Em Dumas, ninguém lhe dará presentes

Início do ano letivo de 1965, há meio século. Acabo de cooptar meus amigos Grosrichard e Milner, que estão na École (ENS) comigo, mais Regnault que acaba de partir para dar aulas de filosofia em Prytanée militaire de la Flèche[7]: A ideia é de publicar dia sim, dia não, um pequeno boletim mimeografado que canalizará a agitação intelectual onde nos foi colocado o seminário dos ‘agrégatifs’ de 1963-1964 dedicado por Althusser a Lacan, seguido da vinda de Lacan em pessoa entre nossas paredes (janeiro 1964).

Subvenções, verba dedicada: zero centavos. Acabo de considerar com Jacques Broyelle, o adjunto de meu amigo Robert Linhart, que o boletim lacano-althusseriano que vou criar teria 500 exemplares tirados no mimeógrafo que seu grupo clandestino acaba de comprar, grupo que tem por objetivo provocar uma cisão da UEC[8] por ocasião das próximas eleições presidenciais. Os números seriam cobrados a preço de custo, e a primeira tiragem seria paga só depois de vendida. Broyelle não considera que o que faz seja mais-valia nas costas dos colegas, basta-lhe fazer rodar o material.

Estoque: na adega do apartamento de Judith, na rua de Buci. Nós dois mantínhamos o registro das assinaturas, e entregávamos aos assinantes. Haverá um só depósito em livraria, no Maspero, rua de la Huchette, sob a insígnia de «la Joie de lire», onde se fornece tudo o que o bairro Quartier latin tem, para os então aspirantes revolucionários intelectuais e políticos.

Tudo se fará de maneira militante. Nada de assalariado. Cada qual dará seu tempo. Sem finalidade lucrativa, evidentemente. É preciso ainda criar uma pessoa moral, uma associação segundo a lei de 1901, que vai redigir os estatutos, depositá-los na Prefeitura, fazer a inserção no Diário Oficial? Roland Dumas, me diz Judith, o advogado da família, é um amigo, ele nos fará isso de graça, ou a preço de custo. Alguns dias mais tarde, recebo na rua d’Ulm[9] uma carta do escritório de Dumas, contendo: 1) a fotocópia do estatuto-padrão de uma associação de 1901, o modelo que se encontra aos montes na Prefeitura; 2) uma fatura cujo montante alcança meu salário mensal de aluno-funcionário.

Furor de ter sido enganado como um principiante (quando, na verdade, eu era um principiante). Preencho o cheque solicitado (sem que me aflore a ideia de jogar a fatura no lixo). Juro que a partir de então só contarei com minhas próprias forças (preceito de Mao). Serei conduzido, nos anos 80, a criar na psicanálise dezenas de associações através do mundo, e redigirei pessoalmente todos os estatutos. Quando necessário passar por um advogado, eu o mantinha na rédea curta, discutindo sem rodeios seus honorários previamente. Construí a Associação Mundial de Psicanálise com esses princípios (mais de 2.000 membros, repartidos em sete Escolas). Devo tudo isso a Roland, e ao modo como ele me depenou, em detrimento de sua amizade muito verdadeira por Judith.

Não apenas não tenho raiva dele por não me ter feito nenhum favor («Demasiado favor mata», título de Stendhal), mas lhe agradeço pela lição: para bom entendedor, meia palavra basta[10]. De fato, recebi a mesma lição de Lacan, através de uma terceira pessoa. Será minha terceira e última anedota.

Com Lacan também

1974. São os primeiros tempos de minha amizade com Benoît Jacquot, encontrado em seu projeto de televisão com Lacan. Ele vive, se me lembro bem, na rua Bourbon-le Château, a dois passos da rua de Buci nº 15, em parceria com uma moça muito bela e tocante, que de vez em quando é manequim de lingerie. Um dia, eles vêm almoçar em nossa casa, vejo que N* está mal, ela me chama de lado, as lágrimas surgem em seus olhos: as coisas não estão bem com Benoît, estou muito angustiada, preciso falar com um analista, não vejo outra pessoa além do Dr Lacan (ele é sempre tão atencioso com ela, arrastava um pouco a asa para o lado dela), mas ele é muito caro, eu sei, não tenho dinheiro, Jacques-Alain, você pode lhe explicar isso, ele vai te escutar, para que me faça um preço.

Telefono a Lacan, na rua de Lille, explico-lhe o lance. Sim… sim… ele é bastante compreensivo, que ela venha me ver a tal hora. Transmito a notícia a N*. Efusão. Ela sai de sua entrevista, me liga: ela lhe disse tudo, chorou muito, na saída ele lhe deu uma facada, pegou tudo o que ela acabara de ganhar como manequim. Ela ainda está tremendo.

Mais tarde me dirá o quanto essa sessão lhe foi salutar. A história com Benoît poderia ter se arrastado ainda por muito tempo, mas estava acabada, eu sabia disso, mas não queria admitir. Moralidade: preocupado em arranjar a situação do próximo, você o enfia em seu marasmo, você o encerra na sua prisão de subterfúgios. A verdade liberada.

Retornemos ao velhote indigno que toca fogo no lago.

O sentimento da língua

«Como dizem os Suíços, eu taquei fogo no lago!» Roland Dumas teve essa frase ontem à tarde em France 24, algumas horas depois de ter se espalhado a notícia sobre a BFM. Adoro a precisão: «Como dizem os Suíços.» Admiro que mantenha a calma, a pose, fique zen, no tumulto.

Meu Dictionnaire des expressions quotidiennes (por Bernet e Rézeau, editado pela Balland, 2008) atesta «não há fogo no lago» como uma locução frasal significante «não há motivo de pressa». É um reforço da expressão «não há fogo», que é atestada no oeste da Suíça a partir da metade do século XIX. Os autores destacam que fora da Suíça «a expressão é por vezes articulada com uma entonação arrastada que tenta reproduzir a entonação dos Suíços do oeste». Isto só existe para os judeus, ao passo que os valdenses[11] também teriam de que se queixar e o que reivindicar. Lacan apreciava o espírito valdense; ele menciona nos Escritos um provérbio valdense que Sylvia lhe ensinara: «Nada é impossível ao homem, o que ele não pode fazer, ele larga»[12]. Vê-se aqui que Roland faz parte da família.

Em contexto positivo, «há fogo no lago» significa que há urgência. Quanto a «botar (ou tocar) fogo», essa locução verbal quer dizer: «colocar muita ambientação em um concerto, um espetáculo». Ver Acender o fogo, título de uma canção de Johnny (1998). É também: «animar com ardor uma prova, uma competição».

Contudo, o Bernet et Rézeau não tem o «tocar fogo no lago» Nada no Dictionnaire de l’argot de Larousse, nem no Nouveau dictionnaire de la langue verte, de Pierre Merle. O Comment tu tchatches! Dictionnaire du français contemporain des cités, prefaciado por Claude Hagège, dá como sinônimos «mettre le bronx, mettre le souk, foutre le delbor, foutre le hala [13]»: nem sobre o fogo, nem sobre o lago.

Bom, é preciso saber interromper uma pesquisa. Até maiores informações, manterei a expressão «tocar fogo no lago», diversamente atestada no Google, para a contaminação da expressão «tocar fogo» pela expressão «não há fogo no lago», significante «criar uma situação de urgência, fazer um fuzuê no lago, um plácido lago de patos» - todos efeitos que correspondem aos de irrupção do «politicamente incorreto» no meio «correto». Concluo disso que o sentimento da língua em Roland Dumas é de uma segurança perfeita. «Eu toquei fogo no lago», ele não podia dizer melhor na segunda-feira à tarde isto que havia feito naquela manhã no microfone de Jean-Jacques Bourdin.

Afirmaram que me aproximo a passos contados do núcleo incandescente do caso.

Parada agora na localidade «Jean-Jacques Bourdin».

A seguir...

Publicado em 20 de fevereiro 2015 em lepoint.fr

Tradução: Teresinha N. M. Prado

Notas T.

[1] N.T.: Eugène de Rastignac: personagem de Balzac, presente em vários volumes de A comédia humana. Jovem ambicioso que vai para Paris estudar direito, observa a vida na alta sociedade e é capaz de qualquer coisa para conquistar essa posição.

[2] N.T.: Eva Joly, personalidade francesa de origem norueguesa e francesa, foi juíza no caso Elf nos anos 90, à época um escândalo político e financeiro envolvendo essa empresa petrolífera em um esquema de vultosas propinas; posteriormente envolveu-se diretamente na vida política, tendo sido eleita para sucessivos cargos legislativos.

[3] N.T.: Trocadilho com o nome da juíza: Joly – joli-joli.

[4] N.T.: Edwy Plenel.

[5] N.T.: Nome em latim da Rocha Tarpeia, local onde eram feitas execuções na Roma Antiga.

[6] N.T.: Sthendal, (2012). A cartuxa de parma. São Paulo: Companhia das Letras.

[7] N.T.: Liceu (ensino médio) militar de renome situado em Paris.

[8] N.T.: União Estudantil Comunista.

[9] N.T.: Endereço da Escola Normal Superior (ENS).

[10] N.T.: Expressão de La Fontaine, na fábula “O corvo e a raposa”: “[Cette leçon] vaut bien un fromage”.

[11] N.T.: Os valdenses são uma organização religiosa cristã que surgiu em Lyon, no séc. XII, com um comerciante, Pedro Valdo, que encomendou uma tradução da Bíblia para linguagem popular, e defendia que todo fiel teria direito a ler e interpretar os livros sagrados em sua língua (e não em latim, que só os clérigos eram capazes de ler à época).

[12] N.T.: Lacan, J. (1998). “Formulações sobre a causalidade psíquica”. In Escritos. RJ: Zahar, p.159.

[13] N.T.: No original, mettre le bronx, mettre le souk, foutre le delbor, foutre le hala são expressões que designam de formas variadas uma situação em que alguém provoca uma balbúrdia, uma confusão, um tumulto.

***********

Jacques-Alain Miller: Roland Dumas: altos y bajos

Como dicen los suizos, J´ai mis le feu au lac! Roland está contento de sí mismo. ¿Y por qué no? Esos ruiditos hechos con la boca frente al "hombre libre" de la radio televisión bastaron para hacer gritar a toda la clase política. El título de su nuevo libro* aparecido el lunes, anunciaba su intención  de astutamente hacerse el "políticamente correcto". Y bien, lo demuestra en acto. Es muy fuerte. A los 92 años, el ex presidente del Consejo Constitucional se volvió el viejo caballero indigno de la política francesa.

Es un nuevo volumen de memorias. ¿Cuántas ha escrito ya? ¿Cuatro, cinco, seis? No menos, tal vez más. Es inagotable. Y, créanlo o no, nunca se repite, o casi nunca. El mismo es materia inagotable. "Mi alma tiene su secreto, mi vida tiene su misterio". Pobre Arvers, tan estrecho. Ustedes piensan bien que si el alma de Roland Dumas hubiera ocultado solo un secreto no hubiera llegado muy lejos. No, su alma encierra cantidades de secretos, secretos innumerables, y que no son solo los suyos. Este alma tiene la estructura del tonel de las Danaides, lo que explicaría que pueda incesantemente contar, confesar, confesarse, sin agotarse jamás.

Acosado por Eva, demolido por Edwy 

¡A seco! Así entró en la vida. En limusina, un "joven resistente famélico", dice Liberación en 2001, con la pluma de Pascal Virot. "En París, toma la apariencia de Rastignac. Su encanto opera. Su ambición le sirve. Los salones se abren. Los saloncitos también". Más tarde, cuando la justicia destape sus cuentas y abra sus cofres, se comprobará que conservaba sumas importantes en efectivo. Si recuerdo bien, lo explicó aduciendo su gusto provinciano por el colchón y las alcancías.

¡Dios sabe que le han reprochado cosas! Habrá tenido de todo. Fue sabiamente torturado por Eva Joly luego del asunto Elf, no era lindo lindo (joli joli) de ver, si puedo decirlo. El amigo Plenel, por su parte, consagraba la primera plana de Le Monde a sus ignominias. Acosado por Eva, demolido por Edwy, arrojado todos los días desde lo alto del Arx tarpeia, pensó seriamente en matarse.

Nosotros, sus amigos, estábamos preocupados. Quizá el momento más penoso fue cuando supimos luego de derrotarlo, que la terrible Noruega iba a entrar ella misma en política. Se hubiera dicho una ménade vistiéndose con la piel sanguinolenta del sátiro luego de haberlo despellejarlo vivo. Visión de horror.

La "inmensa fortuna" de Talleyrand

Algo que nadie le repechó a Roland es haberse enriquecido con el poder. Una de sus amantes sin duda hizo que se recalentase un poco su tarjeta de crédito corporate para hacerle regalitos. No digo que un Robespierre lo hubiera aceptado, pero en fin, incluso esto pasa en Noruega. No, Roland tenía fortuna antes de ser ministro. Nada que ver con Talleyrand, ese "hombre con infinito espíritu, dice Stendhal, al que siempre le faltaba dinero".

Anécdota. Estamos bajo el Directorio, Barras domina el grupo de cinco. La Sra. de Staël se activa para hacerle obtener a su amigo Talleyrand la cartera de Relaciones Exteriores. Es cosa hecha el 16 de julio de 1797. El nuevo ministro da cuenta de ese momento en sus Memorias: "El carácter absoluto que tenían todos los actos del Directorio, las instancias apremiantes de Staël y más que todo eso, el sentimiento que uno mismo tiene de que no es imposible hacer un poco de bien, me alejaron de cualquier idea de rechazo".

Benjamin Constant narra la cosa un poco diferente. Talleyrand está en el teatro con Boniface de Castellane. Es Benjamin quien trae la buena nueva al nuevo ministro. Los tres suben a un coche. Apretando las rodillas de sus dos compañeros a su lado, Talleyrand se exalta: "Hay que hacer una fortuna inmensa, una inmensa fortuna". Duff Cooper duda de la veracidad de esa historia.

Como Wikipedia lo escribe de una linda manera, "de hecho y desde ese instante, toma la costumbre de recibir importantes sumas de dinero del conjunto de los Estados extranjeros con los que trata". Sainte Beuve en los Nouveaux Lundis: "El Sr. de Talleyrand evaluaba en 60 millones lo que podía haber recibido en total de las grandes o pequeñas potencias en su carrera diplomática". Roland también tiene mucho espíritu, uno es el espíritu de que nunca le falte dinero. Tuvo su práctica de abogado para ganarlo. Allí nunca le hizo un regalo a nadie. ¿Y por qué lo habría hecho?

Anécdota

Ahora otra anécdota. Comienzo de clases de 1965, hace medio siglo. Acabo de reclutar a mis amigos Grosrichard y Milner, que están conmigo en la Escuela, más Regnault que acaba de dejarla para irse a enseñar filosofía al Prytanée militar de La Fléche: la idea es publicar cada dos meses un pequeño boletín mimeografiado que va a canalizar la agitación intelectual en la que nos colocó el Seminario de los agregados 1963-1964, consagrado a Lacan por Althusser, seguido de la venida de Lacan en persona a nuestros muros (enero 1964). Subvenciones, fondos: cero centavo. Termino de resolver con mi amigo Jacques Broyelle, el lugarteniente de mi amigo Robert Linhart, que el boletín lacanoalthusseriano que voy a crear tenga una tirada de 500 ejemplares en el mimeógrafo que acaba de comprar el grupo clandestino, cuyo objetivo es separarse de la Unión de Estudiantes Comunistas en ocasión de la próxima elección presidencial. Los números nos los van a facturar a precio de costo y la primera tirada se pagará una vez vendida. Broyelle no piensa obtener plusvalía sobre las espadas de sus camaradas, le basta con hacer circular el material.

Almacenamiento: en el sótano del departamento de Judith, rue de Buci. Los dos llevaremos el registro de las suscripciones y entregaremos a los suscriptos. Solo habrá un depósito en librería en Maspero, rue de la Huchette, con la insignia La Joie de lire (La alegría de leer), donde se aprovisiona todo lo que el barrio latino cuenta en ese momento como aspirantes a revolucionarios intelectuales y políticos.

En lo de Dumas no les hacen regalos

Todo se hará de manera militante. No hay salario. Cada uno donará su tiempo. Ningún fin de lucro, lo que va de suyo. Aun hace falta crear una personería jurídica, una asociación según la ley de 1901. ¿Quién va redactar los estatutos, llevarlos a la prefectura, publicarlo en el Diario oficial? Roland Dumas, me dice Judith, el abogado de la familia, es un amigo, nos lo hará gratis o a precio de costo. Algunos días después recibo del estudio Dumas en la rue d´Ulm un correo que contiene: 1) la fotocopia de los estatutos tipo de una Asociación de 1901, el modelo que encontramos en una pila en la prefectura. 2) una factura cuyo monto alcanza mi salario mensual de alumno funcionario.

Furia por haberme dejado agarrar como un tonto (siendo que en efecto soy un tonto). Hago el cheque que me piden (no sin que me aflore la idea de tirar la factura a la basura).

Me juro no contar de ahora en adelante más que con mis propias fuerzas (precepto de Mao). Seré conducido a crear en los años 1980 en el psicoanálisis decenas de asociaciones a través del mundo y redactaré yo mismo todos sus estatutos. Cuando necesite pasar por un abogado, tendré las riendas, discutiendo ásperamente sus honorarios con antelación. Con este principio, construí la Asociación Mundial de Psicoanálisis (más de 2.000 miembros, repartidos en siete Escuelas). Le debo todo a Roland, y a la manera que tuvo de torcerme, a despecho de su amistad con Judith.

No solo no le tengo rencor por no hacerme ningún favor (Favores que matan, título de Stendhal) sino que le agradezco la lección que me dio: costaba lo que valía. De hecho, recibí lo mismo de Lacan por vía de una tercera persona. Será mi tercera y última anécdota.

En lo de Lacan tampoco

1974. Son los primeros tiempos de mi amistad con Benoit Jacquot, al que encuentro en su proyecto de Televisión con Lacan. Si recuerdo bien, vivía en rue Bourbon-le-Chateau, a dos pasos del 15 rue de Buci, en pareja con una muy linda y conmovedora joven, que cada tanto trabajaba como modelo de ropa interior. Un día vienen a almorzar a nuestra casa, veo que N* está mal, me lleva a un costado, sus ojos se llenan de lágrimas: las cosas no marchan con Benoit, estoy muy angustiada, tengo que hablar con un analista, solo veo al Dr. Lacan (siempre es tan atento con ella, siempre con amabilidades), pero es muy caro, lo sé, no tengo dinero, Jacques-Alain, puede usted explicarle, lo escuchará, que me haga precio.

Llamo por teléfono a Lacan, rue de Lille, le explico la cosa. Sí... Sí... es muy comprensivo, que venga a verme a tal hora. Yo transmito a N*. Entusiasmo. Sale de su cita, me llama, ella le dijo todo, lloró mucho, a la salida, la aporreó, le sacó todo lo que había ganado como modelo. Aún está temblando.

Más tarde, me dirá cuánto le sirvió esta sesión. Hubiera podido seguir arrastrando la relación con Benoit mucho tiempo, pero se terminó, yo lo sabía, pero no quería admitirlo. Moraleja: no hay que preocuparse por ayudar a su prójimo, ustedes lo hunden en su propio marasmo, lo encierran en su prisión de evasivas. La verdad libera.

Le feu au lac

Volvamos al viejo indigno que met le feu au lac.

Como dicen los Suizos, j´ai mis le feu au lac! Roland Dumas dijo esta frase ayer por la tarde en France 24, algunas horas después de haber saltado a los titulares en BFM. Adoro la precisión: "Como dicen los suizos". Admiro que permanezca calmo, reposado, zen en el tumulto.

Mi Diccionario de expresiones cotidianas (de Bernet y Rézeau, editado por Balland 2008) dice: "il n y a pas le feu au lac", como una locución de la frase que significa "nada apura". Es un reforzamiento de la expresión "no hay fuego", que está consignada en la suiza francófona desde mediados del siglo XIX. Los autores señalan que fuera de Suiza "la expresión a menudo se articula con una entonación arrastrada que trata de reproducir la entonación suiza francófona". Solo es para los judíos, mientras que los valdenses también tendrían razones para quejarse y reivindicar. Lacan apreció el espíritu valdense; menciona en los Escritos un proverbio valdense que le había enseñado Sylvia: "Nada es imposible para un hombre, lo que no puede hacer, lo deja". Vemos aquí que Roland forma parte de la familia.

En contexto positivo "y a le feu au lac" significa que hay urgencia. En cuanto a "mettre (ou foutre) le feu", esta locución verbal quiere decir: "Caldear mucho el ambiente en un concierto, un espectáculo". Ver "Encender el fuego", título de una canción de Johnny (1998). También es "Animar con ardor una prueba, una competencia".

Sin embargo, el Bernet y Rézeau no dice nada de "mettre le feu au lac". Nada en el Diccionario del argot de Larousse ni en el Nuevo Diccionario de la lengua verde, de Pierre Merle. ¡Cómo parloteas! Diccionario del francés contemporáneo de citas, prefacio de Claude Hagege, da como sinónimos "mettre le bronx (causar problemas), mettre le souk (hacer desagradable desorden), foutre le delbor (joder), foutre le hala", nada sobre el fuego, ni sobre el lago.

Bueno, hay que saber detener una búsqueda. Hasta información más amplia, me atendré a la información de Google, en razón de la  contaminación de la expresión "mettre le feu" por la expresión "y a pas le feu au lac", como significando "crear una situación de urgencia, joder en un burdel, un apasible estanque de patos", todos efectos que corresponden a los de la irrupción de un "políticamente incorrecto" en un medio "correcto". Concluyo de esto que el sentimiento de la lengua en Roland Dumas es de una seguridad perfecta. "J´ai mis le feu au lac", no podría decir mejor el lunes a la tarde lo que hizo la mañana misma en el micro de Jean-Jacques Bourdin.

Se habrá notado que me acerco a pasos cuidadosos del núcleo incandescente del asunto, el llamado "Jean-Jacques Bourdin".

Le Point- Publicado el 21/2/15 a las 9.43

Continuará...

Traducción: Silvia Baudini