QUELQUES MOTS SUR LE CONTRÔLE. Extraits de l'intervention de Jacques-Alain Miller

 

Grande Conversation de l'École Une 

Paris, le 18-04-2014

Extraits de l'intervention de Jacques-Alain Miller

QUELQUES MOTS SUR LE CONTRÔLE

Deux choses sont à distinguer. Il ne me semble pas que l’on doive se centrer sur le choix du contrôleur car cela, nous n'allons pas le réglementer. Nous n'avons pas réglementé le choix de l'analyste, nous n'allons pas réglementer celui du contrôleur. Vous choisissez à votre gré un contrôleur qui est pour vous une figure du sujet supposé savoir — cette expression de Lacan convient très bien pour le contrôleur — et cela est difficilement contrôlable. Ce que l'homme ne peut pas faire, il le laisse ! L’École ne se mêle pas du choix du contrôleur.

Mais il y a une seconde chose qui, elle, est de la responsabilité de l'École : c’est de donner le titre d'AME. Cela, oui, l'École le réglemente, le décide, en fixe les conditions. Quand elle nomme un AME, c’est pour dire que cet analyste a été formé par l'École, que la qualité de sa pratique est garantie par l’Ecole. Cela suppose l’unité de l'École. C’est le problème du lacanisme : nous venons d'une conception de l'analyse comme d’une science en espérance, mais nous savons qu'elle peut rester en espérance très longtemps, si bien que l’unité de l’Ecole est toujours discutable, relative, c’est un horizon. Mais nous pouvons garder cet horizon comme un idéal. Un AME est supposé capable de représenter, disons-le ainsi, le meilleur de ce qui peut se donner comme formation dans l'École.

La question essentielle est de savoir comment on peut vérifier la qualité d'un AME. On peut la vérifier, certainement, à partir des interventions publiques de l'analyste, c'est à dire de ses communications et de ses publications, mais on ne peut négliger les contrôles qu’il fait ou a faits, et le témoignage du ou des contrôleurs. Si elle fait l’impasse sur le contrôle et les contrôleurs, une Commission de la garantie ne peut travailler convenablement.

Cela n'empêche pas, d’aucune manière, qu'il y est des contrôleurs de fait qui ne soient pas encore AME. Quand une Commission de la garantie apprend que dans une École un analyste fonctionne de fait comme contrôleur, c'est l’occasion pour elle de se demander s'il ne doit pas être nommé AME.

Je le dis de la manière la plus simple parce que c’est arrivé au moment de la fondation de l'EOL D'où viennent les AME de l'EOL ? Il fallait bien commencer ! Évidemment, il y avait des analystes d'expérience au moment de la fondation. Mais il y avait un trou dans la structure : comment les reconnaître et les nommer ? J’ai assumé au grand jour la responsabilité que me déléguèrent les groupes, de nommer — agissant comme universel concret — les trente premiers AME de l'EOL, et ce, à partir de la considération qu’ils étaient des contrôleurs de fait. Il se trouve que je connaissais 29 d’entre eux. La dernière personne, je ne la connaissais ni d’Eve ni d’Adam, je l’ai choisie sur le témoignage d'un collègue averti, qui m’a dit que cette personne avait de nombreux contrôlants, qu’elle était l’un des principaux contrôleurs du milieu analytique local. Je dois dire que cela ne fut pas une réussite : cette personne fut la seule des AME à quitter l'EOL quelques années plus tard. Mais si ce fut une erreur, ce fut une sur trente. C'est un bon pourcentage !

Sur le sujet de la nomination des AME, il faut avancer pas à pas, tranquillement. C'est une question de prudence. Voyons comment cela avance dans les Ecoles.  

Texte revu par l’auteur. 

__________________________

Gran Conversación de la Escuela Una 

París, 18/04/2014 

Extractos de la intervención de Jacques-Alain Miller  

Algunas palabras sobre el control 

Hay dos cosas que deben ser distinguidas. No me parece que debamos centrarnos en la elección del controlador porque eso no vamos a reglamentarlo. No hemos reglamentado la elección del analista, no vamos a reglamentar la del controlador. Ustedes escogen a su gusto a un controlador que sea para ustedes una figura del sujeto supuesto saber -esta expresión de Lacan le conviene muy bien al controlador- y eso es difícilmente controlable. Lo que uno no puede hacer ¡lo deja de lado! La Escuela no se mezcla en la elección del controlador.

Pero hay una segunda cosa que sí es responsabilidad de la Escuela: es dar el título de AME. Eso sí, la Escuela lo reglamenta, lo decide, fija sus condiciones. Cuando nombra un AME es para decir que ese analista ha sido formado por la Escuela, que la calidad de su práctica está garantizada por la Escuela. Eso supone la unidad de la Escuela. Es el problema del lacanismo: venimos de una concepción del análisis como una ciencia a la espera, pero sabemos que puede seguir a la espera mucho tiempo, hasta tal punto que la unidad de la Escuela es siempre discutible, relativa, es un horizonte. Pero podemos conservar este horizonte como un ideal. Un AME se supone que es capaz de representar, digámoslo así, lo mejor de lo que puede ofrecerse como formación en la Escuela.

La cuestión esencial es saber cómo puede verificarse la calidad de un AME. Podemos verificarla, es cierto, a partir de las intervenciones públicas del analista, es decir, de sus comunicaciones y de sus publicaciones, pero no podemos dejar de lado los controles que hace o que ha hecho, y el testimonio del o de los controlantes. Si no tomamos en consideración el control y los controlantes, una Comisión de la garantía no puede trabajar de manera conveniente. 

Esto no impide de ninguna manera que haya controladores de hecho que no sean todavía AME. Cuando una Comisión de la garantía se entera de que en una Escuela un analista funciona de hecho como controlador, es el momento de que se pregunte si no debe ser nombrado AME. 

Lo digo de la manera más simple porque sucedió en el momento de la fundación de la EOL. ¿De dónde provienen los AME de la EOL? ¡Había que empezar por algún lado! Evidentemente, había analistas con experiencia en el momento de la fundación. Pero había un agujero en la estructura: ¿cómo reconocerlos y nombrarlos? Asumí a la luz del día la responsabilidad que me delegaron los grupos de nombrar -actuando como universal concreto- los treinta primeros AME de la EOL, y eso a partir de la consideración de que eran controladores de hecho. Sucede que yo conocía a 29 de ellos. La última persona, de la que no conocía nada de nada, la elegí a partir del testimonio de un colega entendido que me dijo que esa persona tenía muchos controlantes, que era uno de la principales controladores del medio analítico local. Debo decir que no fue un éxito: esa persona fue el único de los AME que dejó la EOL algunos años después. Pero si fue un error, lo fue en uno de treinta. ¡Es una buena proporción!  

Sobre el tema de la nominación de los AME, hay que avanzar paso a paso, tranquilamente. Es una cuestión de prudencia. Veamos cómo va avanzando en las Escuelas. 

Texto revisado por el autor. 

Traducción: Miquel Bassols. 

_______________________________ 

Grande Conversação da Escola Una

Paris, 18-04-2014

Trechos da intervenção de Jacques-Alain Miller 

ALGUMAS PALAVRAS SOBRE A SUPERVISÃO

Duas coisas devem ser diferenciadas. Não me parece que devamos nos centrar na escolha do supervisor, pois isto nós não vamos regulamentar. Não regulamentamos a escolha do analista, não vamos regulamentar a escolha do supervisor. Vocês escolhem como quiserem um supervisor que lhes seja uma figura do sujeito suposto saber — esta expressão de Lacan convém bastante para o supervisor — e dificilmente isso será controlável. O que o homem não pode fazer, ele deixa! A Escola não se envolve na escolha do supervisor.

Mas, há uma segunda coisa que, esta sim, é da responsabilidade da Escola: conferir o título de AME. Isto sim, a Escola regulamenta, decide, fixa suas condições. Quando ela nomeia um AME, é para dizer que esse analista foi formado pela Escola, que a qualidade de sua prática é garantida pela Escola. Isto supõe a unidade da Escola.

Este é o problema do lacanismo: viemos de uma concepção da análise como uma esperança de ciência, mas sabemos que ela pode permanecer como esperança por muito tempo, se bem que a unidade da Escola é sempre discutível, relativa, é um horizonte. Mas podemos manter esse horizonte como um ideal. Um AME é suposto capaz de representar, digamos, o melhor do que pode se dar como formação na Escola.

A questão essencial é saber como se pode verificar a qualidade de um AME. Certamente ela pode ser verificada a partir das intervenções públicas do analista, isto é, de suas comunicações e de suas publicações, mas não se pode negligenciar as supervisões que ele faz ou fez, e o testemunho do ou dos supervisores. Sem levar em conta a supervisão e os supervisores, uma Comissão da garantia não pode trabalhar convenientemente.

Isto não impede, de modo algum, que haja supervisores de fato que não sejam ainda AME. Quando uma Comissão da garantia compreende que em uma Escola um analista funciona de fato como supervisor, é o momento dela se perguntar se ele não deve ser nomeado AME.
 

Digo isto da maneira mais simples porque aconteceu no momento da fundação da EOL. De onde vêm os AME da EOL? Era preciso começar! Evidentemente, havia analistas experientes no momento da fundação. Mas havia um furo na estrutura: como reconhecê-los e nomeá-los? Assumi publicamente a responsabilidade que os grupos me delegaram, de nomear — agindo como universal concreto — os trinta primeiros AME da EOL, e isto a partir da consideração de que eram supervisores de fato. Ocorre que eu conhecia 29 dentre eles; da última pessoa, eu nunca tinha ouvido falar. Ela foi escolhida por mim a partir do testemunho de um colega atento, que me disse que essa pessoa tinha vários supervisionandos e era um dos principais supervisores do meio analítico local. Devo dizer que isto não foi um sucesso: essa pessoa foi o único dos AME a deixar a EOL alguns anos mais tarde. Mas, se este foi um erro, a proporção foi de um para trinta! É um bom percentual! 

Sobre o tema da nomeação dos AME, é preciso avançar passo a passo, tranquilamente. É uma questão de prudência. Vejamos como isto caminha nas Escolas.
 

Tradução: Teresinha N. Meirelles do Prado

______________________________

Grande Conversazione della Scuola Una
Parigi, 18-04-2014

Estratti dell'intervento di Jacques-Alain Miller

DUE PAROLE SUL CONTROLLO

Occorre distinguere due cose. Non mi sembra che ci si debba concentrare sulla scelta del controllore, perché questo non possiamo regolamentarlo. Non abbiamo regolamentato la scelta dell'analista, non regolamenteremo quella del controllore. Voi scegliete liberamente un controllore che sia per voi una figura di soggetto supposto sapere - questa espressione di Lacan è molto appropriata per il controllore - e questo è difficilmente controllabile. Quel che l'uomo non può fare, lo lasci! La Scuola non s'immischia nella scelta del controllore.

Invece c'è una seconda cosa, questa si, di cui la Scuola è responsabile: dare il titolo di AME. Questo la Scuola lo regolamenta, lo decide, ne fissa le condizioni. Quando essa nomina un AE, lo fa per dire che quell'analista è stato formato dalla Scuola, che la qualità della sua pratica è garantita dalla Scuola. Questo presuppone l'unità della Scuola. E' il problema del lacanismo: proveniamo da una concezione dell'analisi come di una scienza a venire ma sappiamo che può restare per molto tempo a venire e sappiamo anche che l'unità della Scuola è sempre discutibile, relativa, è un orizzonte. Ma possiamo mantenere questo orizzonte come un ideale. Un AME è supposto capace di rappresentare, diciamo così, il meglio della formazione che che si può dare nella Scuola.

La questione essenziale è quella di sapere come si può verificare la qualità di un AME. Certamente la si può verificare a partire dagli interventi pubblici dell'analista, vale a dire a partire dalle sue comunicazioni e dalle sue pubblicazioni ma non si possono ignorare i controlli che fa o che ha fatto e le testimonianze del o dei controllori. Se ignora il controllo e i controllori, una Commissione di garanzia non può lavorare come deve.

Questo non impedisce in nessun modo che ci siano dei controllori di fatto che non sono ancora AME. Quando una Commissione di garanzia viene a sapere che in una Scuola un analista funziona di fatto come controllore, è l'occasione per questa di chiedersi se debba essere nominato AME.

Lo dico nel modo più semplice perché è successo nel momento della fondazione dell'EOL. Da dove vengono gli AME dell'EOL? Bisognava pur cominciare! Al momento della fondazione vi erano, ovviamente, degli analisti con esperienza. Ma c'era un buco nella struttura: come riconoscerli e nominarli? Mi sono assunto davanti a tutti la responsabilità, attribuitami dai gruppi, di nominare - agendo come universale concreto - i primi trenta AME dell'EOL e l'ho fatto a partire dalla considerazione che fossero di fatto dei controllori. Di questi ne conoscevo 29. L'ultima persona non la conoscevo, né di nome né di fatto, l'ho scelta basandomi sulla testimonianza di un collega informato che mi ha detto che questa persona aveva numerosi controllanti, che era uno dei principali controllori dell'ambiente analitico locale. Devo dire che non fu un successo: tra tutti gli AME, questa persona fu l'unica a lasciare, qualche anno dopo, l'EOL. Anche se è stato un errore, è stato un errore su trenta. E' una buona percentuale!

Sulla questione della nomina degli AME bisogna avanzare passo per passo, con tranquillità. E' una questione di prudenza. Vediamo come procede nelle Scuole.

Testo rivisto dall'autore.

Traduzione di Giuliana Zani

______________________________

Grand Conversation of the School One

Paris, 18.04.2014

Extract from Jacques-Alain Miller’s intervention

A FEW WORDS ON SUPERVISION

Two things need to be distinguished. In my view, we should not focus on the choice of a supervisor, as we are not going to control that. We haven’t placed any rules on the choice of the analyst and we’re not going to place any rules on the choice of the supervisor. According to your liking, you choose a supervisor who is, for you, a figure of the subject supposed to know (this expression of Lacan’s is well-suited to the supervisor) and this is not easy to supervise. What man cannot do, he leaves aside! The School does not get involved in the choice of supervisor.

But there is a second thing that does indeed fall to the responsibility of the School: giving the title of AMS. This, the School does control, does decide and does fix the conditions for. When it nominates an AMS, it does so in order to say that this analyst has been trained by the School, that the School guarantees the quality of his practice. This supposes the unity of the School. It is the problem of Lacanianism: we come from a conception of analysis as a would-be science, but we know that it can stay in this would-be state for a very long time, so much so that the unity of the School is always uncertain, relative, on the horizon. But we can keep this horizon as an ideal. An AMS is supposed to be capable of representing, let’s say, the best of what can be given as training in the School.

The essential question is how the quality of an AMS can be verified. It can certainly be verified on the basis of the analyst’s public interventions, in other words on the basis of his communications and publications, but the supervisions that he has or has had, and the testimony of his supervisor or supervisors must not be overlooked. If a guarantee commission fails to take the supervisor or supervisors into consideration, it cannot do its work properly.

This does not, in any way, stop there from being functioning supervisors who are not yet AMS. When a guarantee commission learns that an analyst is functioning as a supervisor in a School, it is an opportunity for it to ask if he should be named AMS.

I am putting this in the simplest terms because this is something that happened at the time of the foundation of the EOL. Where did the AMS of the EOL come from? We had to start somewhere! Obviously, there were experienced analysts at the time of the School’s foundation. But there was a hole in the structure: how were they to be recognised and named? When the day came, I assumed the responsibility that had been delegated to me by the groups, to name, acting as concrete universal, the thirty first AMS of the EOL, and this, on the basis of the fact that they were already acting as supervisors. It so happened that I knew 29 of them. The last person, I did not know from Adam, I chose her on basis of the testimony of a well-informed colleague, who told me that this person had numerous supervisees, that she was one of the main supervisors in the local area. I have to say it was not a great success: a few years later, the person in question was the only AMS to leave the EOL. But if this was an error, it was one out of thirty. That’s not a bad percentage!

On the subject of the nomination of AMS, we must advance step by step, calmly. It is a question of prudence. Let us see how this unfolds in the Schools.

 

Text reviewed by the author.

Translated from the French by Philip Dravers