21 et 22 octobre 2006 - Palais des Congrès Paris
Intervention de Jacques-Alain Miller au xxxives Journées de l'ECF en novembre 2005
Je proposerai que nous prenions comme thème du débat, un texte très bref de Lacan, que j'avais vu arriver chez moi sous la forme de deux morceaux de papier de Jenny Aubry, de telle sorte que j'avais cru qu'il s'agissait de deux notes distinctes qu'à sa demande Lacan lui avait remises. Une fois publié dans son intégralité, je me suis aperçu que cela formait un même texte, un recto verso, avec très peu de paragraphes, extrêmement efficace, mais tout entier écrit dans la perspective du symptôme, ce qui nous laisse à reconstituer ce que serait la seconde perspective, celle du sinthome.C'est un texte où Lacan prend pour acquis ce qu'il appelle « l'échec des utopies communautaires », qui étaient à l' époque de chercher à élargir le cercle de famille, à élever les enfants en commun et à faire exister une entité collective au-delà du cercle de famille. Il est amusant de constater, tout au contraire, la vitalité de la conjugalité, modifiée d'un rien, modifiée par l'homosexualité. On vérifie que la fonction de la famille conjugale reste dominante et il n'est plus question de l'utopie communautaire.
On peut remarquer la lucidité de Lacan quand il note que la famille conjugale a une fonction de résidu dans l'évolution des sociétés et que c'est précisément parce qu'elle est à l'état de résidu, à l'état d'objet petit a qu'elle se maintiendra. Ce que nous vivons aujourd'hui le confirme. Il interprète cette résistance même de la famille conjugale par le caractère irréductible de la transmission, non pas la transmission d'un savoir, ni la transmission des besoins, mais une transmission constituante pour le sujet. Cela suppose sa relation à un désir qui ne soit pas anonyme. Ça, c'est vraiment très fort ! Il y a là une nécessité c'est-à-dire quelque chose qui ne cesse pas de s'écrire. Que n'importe qui puisse faire fonction et s'intéresser à n'importe qui, abrase la possibilité du désir. Il faut que le sujet soit ici appelé à la singularité du « je », de la même façon d'ailleurs qu'on ne s'analyse pas avec la psychanalyse, mais avec un ou une psychanalyste. Il ne suffit pas de lire Freud et Lacan pour s'analyser avec. Il faut que cela soit activé d'une façon qui ne soit pas anonyme. Dans ce nouveau déchiffrage que Lacan propose et du même coup permet, il insiste pour que la mère ait un intérêt particularisé pour l'enfant et que le père soutienne une incarnation de la loi dans le désir, c'est-à-dire que ce ne soit pas désincarné. Et la grosse erreur avait été de considérer que Lacan, dans la métaphore paternelle, exaltait la fonction paternelle, dont il avait de longtemps signalé la décadence. Il s'agit au contraire, d'une matrice des fonctions freudiennes qui, présentée ainsi, fait découvrir qu'il ne s'agit que de semblants.
Dans cette note, Lacan introduit la référence au symptôme de l'enfant comme représentant une vérité. Il y a aussi des notations tout à fait intéressantes concernant le symptôme somatique de l'enfant et les ressources qu'il offre, qui fait penser à ce qu'on voit malheureusement aujourd'hui du côté de certaines familles d'autistes qui découvrent une ressource intarissable à témoigner de la culpabilité, servir de fétiche ou incarner un primordial refus, ces trois versions reflétant me semble-t-il, la névrose, la perversion et la psychose.
Autrement dit, je propose que nous adoptions pour les prochaines journées le thème familial, illustré par des cas cliniques : Pourquoi pas : « Les phénomènes familiaux » ? Plus sérieux : « Le lien familial dans l'expérience analytique ». Le lien familial est en effet une forme bien particulière du lien social. On pourrait même dire que c'est le seul lien qui s'inscrit d'un rapport dont on peut rêver qu'il soit naturel. Enfin, il n'en est pas moins tout à fait dénaturé et comme Lacan le note dans le Séminaire le Sinthome, la nature est un pot pourri de hors nature.
* Extrait de l'intervention de Jacques-Alain Miller au xxxives Journées de l'ECF en novembre 2005, dont le texte a été établi par Monique Amirault et Dominique Holvoet.
1. J. Lacan : « Note sur l'enfant » Autres Écrits, Seuil, 2001, pages 373-374
2. J. Lacan : Le Séminaire, Le sinthome, livre XXIII, Paris, Seuil, 2005, page 12
Intervención de Jacques-Alain Miller en las XXXIV Jornadas de la ECF en Noviembre de 2005
Les propondré que tomemos como tema de debate un texto muy breve de Lacan que llegó a mí bajo la forma de dos pedazos de papel de Jenny Aubry, de tal modo que creí que se trataba de dos notas distintas que a pedido suyo Lacan le había hecho llegar. Una vez publicada en su totalidad, me di cuenta que se trataba de un solo texto, un recto verso, con muy pocos parágrafos, extremadamente eficaz, pero enteramente escrito en la perspectiva del síntoma, lo que nos lleva a reconstituir lo que sería la segunda perspectiva, la del sinthome.Es un texto en el que Lacan toma la experiencia de lo que llama “el fracaso de las utopías comunitarias”, que existían en la época en que se buscaba ensanchar el círculo de la familia, criar los niños en común, y hacer existir una entidad colectiva más allá del círculo de la familia. Es divertido constatar, exactamente al contrario, la vitalidad de la vida conyugal, modificada apenas, modificada por la homosexualidad. Se verifica que la función de la familia conyugal permanece dominante y que ya no se trata de la utopía comunitaria.
Se puede observar la lucidez de Lacan cuando destaca que la familia conyugal tiene una función de residuo en la evolución de las sociedades, y que ella se mantendrá precisamente porque se encuentra en el estado de residuo, en el estado de pequeño objeto a. Lo que vivimos hoy día lo confirma. Interpreta esta resistencia misma de la familia conyugal por el carácter irreductible de la transmisión, no la transmisión de un saber, ni la transmisión de las necesidades, sino una transmisión constituyente para el sujeto. Esto supone su relación a un deseo que no sea anónimo. ¡Esto es verdaderamente fuerte! Hay allí una necesidad, es decir, algo que no cesa de escribirse. No importa quien pueda hacer función ni interesarse en no importa quien que tenga la posibilidad del deseo. Es necesario que el sujeto sea aquí llamado en la singularidad del je, del mismo modo que uno no se analiza con el psicoanálisis, sino con un o una psicoanalista. No alcanza con leer Freud y Lacan para analizarse con. Esto debe ser activado de un modo que no sea anónimo. En este nuevo desciframiento que Lacan propone y al mismo tiempo permite, insiste en que la madre tenga un interés particularizado por el niño y que el padre sostenga una encarnación de la ley en el deseo, es decir que no esté desencarnado. Y el grave error fue considerar que Lacan, en la metáfora paterna, exaltaba la función paterna de la cual durante largo tiempo había señalado su decadencia. Se trata, al contrario, de una matriz de funciones freudianas que, presentada así, permite descubrir que sólo se trata de semblantes.
En esta nota Lacan introduce la referencia al síntoma del niño como representante de una verdad. Hay también observaciones muy interesantes que conciernen al síntoma somático del niño y los recursos que le ofrece, que hace pensar en lo que se ve hoy desgraciadamente del lado de ciertas familias de autistas que descubren un recurso inagotable para testimoniar de la culpabilidad, servir de fetiche o encarnar un rechazo primordial; estas tres versiones reflejan, me parece, la neurosis, la perversión y la psicosis.
Dicho de otra manera, propongo que adoptemos para las próximas Jornadas el tema familiar, ilustrado por los casos clínicos: ¿Porqué no “Los fenómenos familiares”? Más serio: “El lazo familiar en la experiencia analítica”. El lazo familiar es en efecto una forma bien particular del lazo social. Podríamos incluso decir que es el único lazo que se inscribe en una relación que podemos soñar que es natural. En fin, está sin embargo completamente desnaturalizado y tal como Lacan observa en el Seminario El Sinthoma, la naturaleza es un popurri de fuera de la naturaleza.
*Extraído de la intervención de Jacques-Alain Miller en las XXXIV Jornadas de la ECF en Noviembre de 2005, cuyo texto ha sido estableciodo por Monique Amirault y Dominique Holvoet.
1.J. Lacan, “Nota sobre el niño”, Autres Écrits, Seuil 2001, p. 373-374.
2.J. Lacan, El Seminario El sinthoma, Libro XXIII, Paris, Seuil, 2005, p. 12.
Traducción: Silvia Salman
7 comentários:
En una oportunidad, fue en Barcelona que J.A.Miller comento en torno a Lacan con Joyce...el hecho que encontramos en Lacan como pasar de la casualidad a la necesidad en el sentido logico para dar un destino... *es a partir de la casualidad de los encuentros que se hace el destino,y se hace porque hablamos y damos un sentido apres coup*. Creo entonces que la orientacion a *reconstruir la perspectiva del Sinthoma* presente en el primer parrafo de su comentario,es aquello que contribuye "al arte de producir una necesidad de discurso"
Miller distingue en este texto, la transmision de una necesidad logica, lo que no cesa de escribirse , es decir lo *irreductible de una transmision constituyente para el sujeto*-encuentro en esta expresion un poder inedito- y lo distingue de la transmision de las necesidades o de la transmision de un saber. Me pregunto,que es lo irreductible de una transmision constituyente para el sujeto,sino lo que del lazo familiar en la experiencia analitica genera "el arte de producir una necesidad de discurso." Se abre aqui para mi un espacio de testimonio de la experiencia del psiconalisis puro y aplicado en lo que concierne a la necesidad pues "por el hecho mismo de producirla, no pueda antes de ser producida, mas que ser supuesta inexistente, lo que quiere decir, planteada como tal en el discurso". (1) Asi es como interpreto esto que *la naturaleza es un popurri fuera de la naturaleza*
(1)J.Lacan Seminario XIX, inedito...Ou Pire, clase del 19 de enero de l972
gracias por convocar este espacio.
Perla MIglin, NLS Israel
Silvia Salman ha escrito:
Volver al texto de Lacan "Dos notas sobre el niño", tal como lo sugiere J.A.Miller, resulta casi evidente a la hora de abordar los lazos familiares, tema que ocupa actualmente a gran parte de la comunidad de la AMP.
Me interesa comentar dos cuestiones de la intervención de Miller en las XXXIV Jornadas de la ECF.
La primera, la perspectiva del síntoma.
Que en el centro de las notas de Lacan se encuentre la perspectiva del síntoma, enriquece por un lado a la subjetividad del niño, dado que la construcción del síntoma se encuentra en el horizonte de la clínica que practicamos. En este texto podríamos leerlo del siguiente modo: del niño como síntoma (de la madre o de la pareja parental) al síntoma del niño, incluso el sinthome.
La perspectiva del síntoma enriquece también a la familia. La familia puede ser considerada como un síntoma del sujeto, dado que cada uno tiene que subjetivar el "tipo de madre y el tipo de padre" que le ha tocado (expresión que utiliza Lacan en "Conferencia en Ginebra sobre el síntoma") transformando de este modo al lazo familiar en sintomático.
La segunda, la relación con un deseo que no sea anónimo.
Miller subraya el fracaso de las utopías comunitarias y su contrapartida, el carácter dominante de la familia conyugal en la evolución de las sociedades. La clave de esta prevalencia se encuentra, a mi entender, en la condición de posibilidad de la transmisión de un deseo.
Lo que se destaca aquí es lo particular del deseo tanto de la madre como del padre. Esta particularidad pone de relieve la afirmación de Lacan acerca de la transmisión que implica la relación con un deseo que no sea anónimo. Es lo que también llamó "humanizar el deseo" (tal como lo recuerda Miller en "El niño entre la mujer y la madre").
Por otra parte, me interesa destacar que el hecho de que el deseo no puede ser anónimo, hace referencia también al deseo del analista. El deseo del analista, por muy formalizado que esté, no puede ser anónimo, no puede no estar encarnado en un o en una psicoanalista.
Juanqui Indart escribió:
Soy de la opinión según la cual en esta propuesta de debate efectuada por J.-A. Miller en noviembre de 2005 se toca algo decisivo, aunque opine, sin duda, desde prejuicios personales. En efecto, en 1991, en Córdoba, Argentina, en ocasión de unas conferencias sobre ‘El psicoanálisis en el siglo’, elegí reflexionar sobre la familia y no pude sino anclarme en la Nota sobre el niño de J.Lacan. Me anclé en el detalle escrito por el cual Lacan, en esa ocasión, introduce sus consideraciones como ‘la posición de Lacan’. El hecho de tomar posición explícitamente, y por escrito, no es tan frecuente.
Por eso me resonó un párrafo de la ‘Proposición sobre el psicoanalista de la Escuela’, conocido. Estamos ahí en el nudo del psicoanálisis en intensión y extensión en su vertiente simbólica, en el mito edípico, cuya ideología, para Lacan, parece dispensar a la sociología desde hace un siglo de tomar partido, “como debió hacerlo antes, sobre el valor de la familia, de la familia existente, de la familia pequeño-burguesa en la civilización, o sea en la sociedad vehiculizada por la ciencia”. Y todavía puede él preguntarse si nosotros los psicoanalistas nos beneficiamos o no de que se cubra eso a nuestras expensas.
De esa sociología sólo reflexioné algo sobre Lévi-Strauss, porque fue pionero en describir cómo las ‘relaciones auténticas’ que derivaban de las estructuras elementales del parentesco se extinguían, sustituidas por las ‘relaciones inauténticas’ del anonimato y la abstracción estadística. Pero él nunca tomó posición, salvo la tristeza propia de la contemplación más rigurosa.
Lacan sí lo hace, en la Nota que debatimos, con términos que son bastante más que el mito o la ideología edípica. En efecto, se trata de algo verdaderamente fuerte.
Miller propone el debate como más uno, y es coherente que se divida, y que puntúe un A y una posible contradicción en B. Así uno se pone a trabajar, y no es en esa propuesta que le demandaría saber cuál es su posición. Pero si uno trabaja y le parece que no es A, o que no es B, o que sería C, debe saberse que se trata del homenaje que es la respuesta provocativa de un pensar porque ha sido provocado.
En la posición de Lacan, el valor de la familia existente es el de una transmisión diferente a la de la vida según las satisfacciones de la necesidad. Bien, es la de un deseo que no sea anónimo. Pero yo no diría que no es la de un saber, porque es transmisión.
El término ‘necesidad’ puede evocar lo modal definido según Lacan, pero entonces hay que considerar lo ‘posible’, lo que debatimos, a saber, que esa transmisión deje de escribirse. Eso es lo que hace pensar en lo nuevo de unas contingencias... Por el momento yo constato sólo miserias, porque la tecnología científica no es hegeliana. Hay un indecidible, y por eso hay que tomar posición.
No sólo hay la función paterna. En la Nota aparece la función materna. En la palabra ‘función’ del Scilicet que produjimos para nuestro último Congreso de la AMP reflexioné algo sobre eso.
No me cuesta admitir que esas funciones son semblantes, pero que haya o no existentes que allí se inscriban lo considero real.
Puedo entender la culpa en el lazo conyugal que no ha transmitido nada para el retoño autista, pero no me parece el buen ejemplo de los resultados neuróticos en la transmisión.
Desde mi gusto la transmisión a que se refiere Lacan anuda algo real, como algo de lo real del que se ocupa el psicoanálisis. Quiero decir que hay al menos algo imposible por fuera de eso. Por eso no la llamaría ‘natural’, para encontrarme después con la ‘naturaleza’ que el real de la ciencia pulveriza.
Queda lo que no sabemos suficientemente, que el síntoma y sus verdades no es el sinthome. Pero al menos un sinthome bien podría ser el de leer el síntoma como verdad.
Para terminar, dos observaciones: 1) en mi opinión, respecto del sinthome, en Lacan permanece el juicio del gusto, que es tomar posición; 2) Joyce el sinthome no me gusta, alimento de ese discurso universitario que desde el 1300 se globaliza en su pretensión de un triunfo autista que obliterase la explotación real del trabajo de los otros.
Y una pregunta: ¿ Igual que la sociología en el siglo XX vamos nosotros en el siglo XXI, cuando ya no nos beneficiamos de la ideología edípica, a dispensarnos de tomar partido en cuanto al valor de la familia existente en la sociedad vehiculizada por la ciencia?
Adriana Laión ha escrito:
Quiero destacar particularmente de esta intervención de J. A. Miller “el carácter irreducible de la transmisión” constituyente de un deseo que no sea anónimo.
Esta orientación de Lacan la vuelvo en encontrar años mas tarde en la Conferencia en Ginebra sobre el síntoma cuando nos dice de las consecuencias, importantes, que tuvo para un sujeto la manera en que fue deseado.
Es más, dice “es el texto de nuestra experiencia cotidiana”, el que uno de los padres, no precisa cual, no lo deseó.
¿Continua siendo esto así en nuestra practica cotidiana, cuando cierto grado de indiferencia, hasta de cinismo, marca un desafió permanente al lazo no solo familiar, social, sino también analítico?
¿Los síntomas actuales, adicciones, anorexias, angustia, etc. son una muestra de este anonimato del deseo?
Creo que la problemática del deseo y de la constitución del síntoma, como única respuesta posible frente a lo imposible de la relación sexual, implica la ética de los analistas en sostener un deseo que no sea anónimo. El deseo del analista admite tratar el sufrimiento singular permitiéndole al sujeto confrontarse con los restos de un deseo, de un real imposible y encontrar una respuesta posible.
Es nuestro desafió frente a la invasión de las neurociencias y las TCC, que solo reducen al sujeto a una clasificación estadística y anónima.
Lacan, Jacques. Intervenciones y textos 2. Conferencia en Ginebra sobre el síntoma, Ed. Manantial, pag.124
Diana Wolodarsky ha escrito:
Enlaces y desenlaces: nuevas formas
Ya estableciendo una serie, breve, pero serie al fin, verifico en las consultas que me llegan, mayormente hombres, que cambian en su edad madura de elección sexual.
Hombres que, alrededor de entre los 40 o 50 años, deciden por un modo particular de goce, el homosexual. Algunos, declaran acerca de un amor nunca experimentado antes de tal manera hacia una mujer, los sorprende y decide.
Recientemente escuche a uno que, siendo padre de tres hijos, dos de ellos pequeños, se debatía en un fuerte conflicto moral, ya que sus principios éticos no condicen con la aceptación de esta elección que se le impone.
A pesar de este dilema, ya lleva seis años en pareja con su nuevo partenaire. El secreto es condicion de existencia de esta relación.
Ya no se trata, como dice J-A. Miller respecto de “Las dos notas sobre el niño de Lacan”, del fracaso de las utopías comunitarias y de la forma de residuo transmisible de la familia conyugal, sino de, nuevas formas parentales que no destituyen las conocidas. Enlaces y desenlaces que proponen nuevas formas amorosas y de goce.
¿Que lugar para el niño como síntoma en esta nueva constelación? ¿Que forma para las identificaciones, que fantasmas y que lugar en el deseo del Otro materno, en tanto ya la mujer no figura allí como objeto causa de deseo para ese hombre que es el padre, sino que ese lugar queda encarnado y sustituido por la elección de otro hombre en el deseo del padre? Alguien del mismo sexo.
Esta nueva elección, en el caso que comento, no le impide encarnar la paternidad de un modo responsable. Pero, el tormento por el dilema moral, sin duda, incide en los modos de encuentro en el discurso.
Ya no se trata, entonces, de la decadencia de la función paterna, ni que no este encarnada la función de la ley en el deseo, sino, que no es compatible con las referencias supuestas en la transmisión social de lo familiar tradicional.
No tengo respuestas aun, simplemente, creo es una cuestión que problematiza las nuevas formas de enlaces familiares, las identificaciones que en su seno se producen y a las que el psicoanálisis tiene que responder. Respuestas no solo a lo singular de la demanda, sino, a la dimensión social que abarcan estos casos, sin perder de vista sus consecuencias para el niño como síntoma de la madre y de la pareja.
L’Envers des familles
Jean-Pierre Deffieux
Ce thème est on ne peut plus d’actualité, pour plusieurs raisons, d’abord parce que la famille est en pleine mutation dans sa configuration, mais aussi parce que la science, l’état, la justice sont amenés à vouloir se substituer aux défaillances de la famille, en particulier de la fonction paternelle, avec des projets, des contrôles, des innovations, dans l’ensemble plutôt préoccupants.
Les psychanalystes se doivent de prendre en compte l’évolution très rapide des nouvelles formes de la famille, ils doivent prendre position face à ces changements, et ce non pas à partir de leur opinion personnelle ou sociologique qui est respectable par ailleurs, mais à partir de l’éthique de la psychanalyse et pour ce faire ils se doivent d’établir des bases solides, cliniques et théoriques, pour pouvoir adopter une position éclairée.
C’est le but des journées de l’ECF 2006, d’établir des notions psychanalytiques solides sur la famille du XXIème siècle, essentiellement à partir de la clinique, et d’arriver à détecter derrière les multiplicités et la complexité des tournures de la famille, le noyau structural qui sous tend ces différentes moutures, le « résidu » indestructible qui fait que la famille reste toujours très vivante dans nos sociétés, bien que de plus en plus diversifiée. Ce que Jacques-Alain Miller a nommé du terme « d’Envers des familles » concerne ce noyau invariant, ce soc commun à toute forme de famille. Le singulier de « L’envers » répondant à la pluralité « des familles ». L’envers est ce qui est masqué, mais qui est fait de la même étoffe.
Jacques-Alain Miller, dans une conférence à Bordeaux en 1992, prononcée au moment de la publication du Séminaire L’envers de la psychanalyse1, disait que l’envers de la psychanalyse, c’est « la psychanalyse réduite à son squelette ». Nous avons à nous demander quel est le squelette de la famille. Et plus la famille se diversifie, plus la question de ce qui constitue cet invariant, se pose.
Peut on dire que cet invariant s’appelle Œdipe ? Est-ce que l’envers de toute famille quelque soit sa forme a la structure de l’Œdipe ? Dans de nombreux cas de familles recomposées, mono parentales, homoparentales, devant l’éclatement des modèles familiaux traditionnels, on retrouve la structure œdipienne complexifiée mais bien présente.
Mais on peut aussi penser que se dessine derrière ces nouveaux types de famille contemporaine, des structures qui ne relèvent pas du père œdipien, des familles qui ne sont pas construites sur le modèle du discours du maître, qui ne répondent pas à l’écriture de la métaphore paternelle, qui ne mettent pas en jeu le rapport du désir et de la loi à partir de l’interdit de la jouissance ?
Dans ces cas, on peut se demander ce qui vient causer le désir de famille.
Sur quoi pourrait-elle alors se construire ?
Jacques-Alain Miller pose dans son texte « Une fantaisie », qui est l’intervention qu’il a faite au dernier Congrès de l’AMP à Commandatuba la question de savoir si la boussole de la métaphore paternelle quand elle est défaillante laisse le sujet sans discours, voir hors discours, ç’est à dire schizophrène. C’est toute la question de la remise en question du binaire névrose-psychose face au déclin de l’Œdipe et de la fonction du père symbolique. Est-ce qu’il suffit maintenant de dire qu’un sujet ne s’inscrit pas dans la métaphore paternelle pour assurer qu’il a une structure psychotique. Allons nous vers un monde psychotique, il n’y a pas de raison de le penser.
Jacques-Alain Miller a montré que ce qui tend à remplacer le signifiant maître qui civilise, qui interdit, qui régule suivant une loi, c’est l’exigence du plus de jouir.
La conséquence en est le règne de la jouissance, qui ne favorise pas l’engagement dans le symbolique, qui ne favorise pas l’engagement vis-à-vis de l’Autre, donc qui ne favorise pas la dimension de la filiation et de la transmission, mais plutôt l’exercice de la jouissance pulsionnelle de l’Un.
Paris
XXXV° Journées de l’ECF
L'Envers des familles
Le lien familial dans l'expérience psychanalytique
Plus de 1800 personnes étaient au rendez-vous des Journées de l’Ecole de la Cause freudienne à Paris. En séance plénière ou en salles multiples, le cas par cas de la clinique a fait démonstration. Les psychanalystes ne reculent pas devant les souffrances dont pâtissent les sujets de notre modernité lorsque l’impératif de jouissance est au commande .Dès le samedi matin le ton était donné . Nous avons entendu comment tact et respect sont requis que ce soit dans le maniement du transfert ou dans l’exposé du cas. Si la famille oedipienne poursuit za fonction de mettre un voile sur le non rapport sexuel, c’est la dictature du plus de jouir qui peut venir au jour dans les nouvelles familles. Le désir de l ‘analyste peut faire limite à l’impératif de jouissance par la mise en acte de l’objet dans le transfert ou le maniement de la coupure.
Ces journées ont fait apparaître ce qu’est pour la psychanalyse l’envers de la famille : ce n’est pas un envers de dénonciation, de révélation d ‘un sens caché mais la mise en valeur de la trame à laquelle le sujet a à faire, à partir de laquelle il peut faire invention. La psychanalyse ne vient pas détruire les liens de la famille ,elle en questionne « les aléas oedipiens » et « les figures prétendues nouvelles » pour lui donner sa place d’ « effet de discours ».L’enfant construit, invente sa famille en prenant d’autres appuis que ceux de la triangulation oedipienne, néanmoins nous avons à prendre la mesure de ce qui est accentué dans notre modernité, à savoir la place d’objet que l’enfant peut occuper.
J.A Miller dans son intervention annonçait le thème des prochaines journées 2007 et faisait apparaître alors l’opérateur à l’œuvre pendant ces journées : « Notre sujet supposé savoir » . J.A Miller faisait valoir que notre art du sujet supposé savoir fait objection au discours contemporain du maître qui met le savoir au poste de semblant absolu.
Concluons avec la présidente de l’ECF Lilia Mahjoub : « L’Ecole a transmis ce que le discours analytique a de vivant »(From Maryse Roy)[AMP-UQBAR] TLN N° 301
Postar um comentário